Valter Moretti <moretti_at_science.unitn.it> one time typed on the
computer keyboard :
>> Che allora il campo gravitazionale si propaga nel campo gravitazionale
>
> No, le ONDE di campo gravitazionale, se mai, si propagheranno nel
> campo gravitazionale.
Il campo grav e le onde del campo grav dal punto di vista della
propagazione sono la stessa cosa. Le euqazioni sono le stesse. Cosi'
come campo el o magn e onde em.
>
> Quest'ultima affermazione cosa significa? Il campo di una carica
> ferma? Una carica ferma da sempre non emette alcun campo!
Interessante ma errato .. emette il campo elettrico, che si porpaga a
velocita' c come le onde em (e' un caso particolare di onde em con
vettore non oscillante)
> Il campo e' lo stesso da sempre.
Si porpaga sai .... ma davvero non lo sai? Non ci credo nenache se me
lo dici tu ....
> Se invece prendi una carica ferma da tempo infinito in un sistema
> inerziale e improvvisiamente la acceleri, emette un'onda che si
> propaga NEL campo EM con velocita' C.
No. Se metti una carica em in uno psazio vuoto il cuo campo elettrico
si propaga a velocit� c .. ma dentreo dove? Hehehe! Ma dai .. nel
vuoto!!!!!!
Guarda che il vettore che oscilla non e' necessario che sia gia'
presente come inventi tu!!!!! Potrebbe non esserci prima ....
detta T l'et� dell'universo consideriamo un punto a distanza c*T + i
metro da qui. Non � ancora arrivato nulla li'. ma dopo un certo tempo
(1/c se siamo partiti dal centro di massa, punto del big bang) arriva
l'onda em dall'universo .. ma prima non c'era nulla.
>
> Inoltre stiamo parlando di ONDE non del campo. Il campo e' definito
> nel vuoto, che non e' piu' tale nel momento in cui c'e' esso.
Il campo "fisso" e' un caso particolare di onda em. Punto. Non c'e'
piu' nulla da aggiungere.
> Quindi c'e' un onda di campo elettromagnetico. Il mezzo e'
> il campo em.
No ... ti ripeto ..non e' un'onda meccanica che fa vibrare particelle
ma il campo elettrico variabile genera un campo magnetico variabile
(ove poteva benissimo non esserci) che genera un campo elettrico
variabile (ove poteva benissimo non esserci) che genera ...
eccetera...
Ripassa Fisica 2 e poi ritorna a postare .... forse e' meglio ....
>
> Cosa analoga, le onde sonore nei solidi sono oscillazioni
> del reticolo, il mezzo e' il reticolo.
Come vedi erri clamorosamente paragonando onde meccaniche che
necessitano di mezzi a onde di campi variabili.
>> >> >Qualcuno dice che "i fisici non hanno capito bene cosa in realta'
>> >> >succeda".
>> >>
>> >> Non mi risulta.
>> >>
>> > Mi riferivo a un'affermazione letta proprio su questo NG.
>>
>> Parte dall'assurto errato che chi frequenta il NG sia un fisico.
>>
>> > Se giri un po' la trovi anche tu.
>>
>> Non mi interessa.
>>
>
> Sei tu che hai commentato per primo...
>Se non ti interessava bastava che non dicessi nulla, hai scritto
>"non, mi risulta" ed io ti ho detto dove era scritto.
Ti ripeto tu hai detto "i fisici" e poi citi quelli del NG .. io ti
dico che non e' detto che siano fisici e quindi non essendo la tua una
risposta pertinente non mi interessa. Aspetto ancora una risposta
pertinente.
>
>
>> >
>> > Se poi vuoi riferimenti piu' elevati ci sono stati diversi filosofi
>> > (non della scienza)
>>
>> Che quindi non sono "fisici"
>>
>
> E allora, della fisica possono parlare solo i fisici?
Direi di si .... non parlo di nessun argomento con gente che non
conosce bene quell'argomento ... se vuoi per fisico si puo' intendere
chiunque abbia stidiato la fisica anche da se'.
>
>> >in questo senso i fisici non avrebbero
>> > capito bene cosa in realta' succeda e si limiterebbero a "descrivere"
>>
>> I fisici sono piu' filosofi di tutti gli scienziati (secondo me) e
>> capiscono benissimo cosa stanno facendo, senza che un pensatore che
>> non capisce di cosa sta parlando glielo venga a dire! :-)
>>
> Questa e' la tua opinione, a me interessano i commenti dei filosofi
> specialmente di gente come Kuhn o Popper. Che di fisica se ne
> capivano.
Bisogna verdere ... Kuhun chi? Adalbert o Richard? Comunque se non
erano fisici non ne sapevano piu' dei fisici.
>Ma mi interessano anche le opinioni di chi non si occupa
> di scienza di professione per almeno due motivi
>
> 1) la scienza la facciamo ANCHE per loro, qundi mi piace sapere
> cosa ne pensano loro,
Certo ma non sulla propagazione del campo em ... di cui stiamo
discutendo .... e' ovvio!
> 2) C'e' gente che ha le idee piu' chiare dei fisici su quello che
> sta accadendo nel mondo e su cosa stiamo realmente facendo
> indipendentemente dalla questione tecnica.
Certo ma non vado a chiedergli se il neutrino ha massa o no....
> Se si lasciasse ai biochimici carta bianca sulle manipolazioni
> genetiche non oso pensare cosa verrebbe fuori.
Lasciamo stare questioni etiche ... non mi piace mai divagare ...
> dall'intera comunita' (da chi si occupa di questi problemi
> per professione includendo i filosofi, i sociologi, i preti e i
> papi benche' io non sia cristiano ne' credente e mi trovi
> spesso in disaccordo con l'etica cattolica).
Questo mi interessa ma forse e' meglio parlarne in privato perche' e'
completamente OT. Se vuoi inviarmi un mail su quello che pensi
possiamo iniziare un interessante confronto.
> Ma senti, sei arrabbiato con qualcuno?
Mi scuso se do questa impressione .. io rispondo a tono in modo deciso
e tranquillo .. se do l'impressione di arrabiarmi me ne rammarico ...
cerchero' di fare di piu' il melenso ... :-)
Ciao
Tommy
Received on Tue Jun 23 1998 - 00:00:00 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Sun Nov 24 2024 - 05:10:48 CET