Il mio post precedente tarda ad apparire: aggiungo alcuni commenti.
Ho usato il condizionale nella frase:
"In effetti si potrebbe sostenere che entrambe le grandezze sono definite
in modo da risultare additive ...."
per prevenire obiezioni di lana caprina, che giudico fuorvianti.
So anch'io che in fisica nucleare si riscontrano "difetti di massa" ecc.,
ma questo non mi impedisce di affermare che per corpi ordinari massa
gravitazionale e massa inerziale siano grandezze "estensive" e che quindi
il loro rapporto Mi/Mg=K sia una grandezza "intensiva" (uguale per tutte
le parti di un sistema omogeneo ossia uguale per corpi grandi o piccoli
di uguale natura chimico-fisica): in questo senso che "massa inerziale" e
"massa gravitazionale" siano proporzionali e' "logico".
Semmai va osservato che il concetto stesso di "massa inerziale" e'
"empirico" (dipende dalla proporzionalita'tra forza ed accelerazione):
in fisica anche le definizioni hanno un contenuto sperimentale!
Le raffinate esperienze sull'equivalenza tra Mi e Mg non sono state
progettate per controllare se il rapporto Mi/Mg=K sia identico per un
corpo e per le sue parti, ma per stabilire se tale rapporto K dipenda
o meno dalla natura chimico-fisica del corpo.
Su questo sperimento' dapprima Newton con i pendoli, sempre su questo
sperimentarono Eotvos (ed altri) con altissima precisione.
Ad esempio,i pesi dello strumento usato da Eotvos erano uno di platino
(materiale di riferimento), l'altro di materiale *diverso* (rame ecc.).
--
Elio Proietti
Valgioie (TO)
Received on Mon May 10 2010 - 11:01:24 CEST