Re: Principio di equivalenza: enunciato incompleto?

From: <doctor.subtilis_at_libero.it>
Date: Sat, 8 Dec 2012 01:09:08 -0800 (PST)

Il giorno venerd� 7 dicembre 2012 23:08:58 UTC+1, Elio Fabri ha scritto:
> Io non ho detto che "il tempo non rallenta": ho detto che questa � una
> *interpretazione* di fatti sperimentali innegabili, e che questa
> interpretazione � difficile da spiegare esattamente e secondo me
> insostenibile. Ma mi rendo conto che per te queste sono distinzioni troppo
> sottili

"Troppo sottili"??? Ma che dici??


Qui in senso operativo (alla Bridgman insomma) non v'e' nessuna distinzione, nessuna. Se dici che sostenere che "il tempo rallenta" e' un'"interpretazione difficile da spiegare esattamente e (secondo te) insostenibile", questo equivale a dire che "secondo te" e' bene non dire che il tempo rallenta, come infatti hai espressamente detto. Le due affermazioni risultano equivalenti.

> Sono io che ti sfido a trovarmi un testo di livello scientifico, non
> divulgativo, pubbicato diciamo negli ultimi 40 anni, dove sia scrtta quella
> frase.




Nei testi specifici vi sono formule ed equazioni, come e' giusto che sia, ma questi argomenti non appaiono molto. Non e' comune trovare in un testo anche specifico di relativita' l'affermazione che il tempo non rallenta (mentre l'affermazione contraria la trovi ovunque fino alla nausea). Quindi ripeto: non faresti male a nominare un paio di testi di teoria della relativita' (suvvia, solo un paio, non chiedo molto) dove si affermi che il tempo non rallenti.

> A cometa_luminosa ho gi� risposto che l'esempio da fare era un altro:
> quello dei meridiani di cui parli dopo.
> E non si tratta in realt� di un "esempio", ma solo di un modo per rendere
> comprensibile la questine a chi non sappia che cos'� uno spazio curvo.

Nein, nein, nein! E' un esempio (in cui tu "esemplifichi" lo "spazio curvo" con una superficie curva).

> Ti ho gi� detto che l'uso del potenziale grav. � solo valido come
> approssimazione, in caso di campo debole. Ci sono casi *reali* (es. le
> binarie di stelle di neutroni) sove questa appross.non � valida



L'hai detto e ripetuto. Ma qui stiamo parlando di casi piuttosto semplici (l'orologio a valle, l'orologio in montagna, la segretaria al pianoterra o in cime al grattacielo etc.), per cui lascerei stare le stelle di neutroni (dove peraltro, come tui stesso dici, "questa approssimazione non e' valida").

> E naturalmente la teoria � in perfetto accordo con tutti gli esperimenti che > sono stati fatti.




Nessuno nega che in date condizioni gli orologi risultino effettivamente sfasati. Nessuno nega i "fatti sperimentali", risultanti in base a una data teoria che li prevede. Il problema e' la loro interpretazione. Tu ad esempio dici in apertura "secondo me insostenibile" l'interpretazione del tempo "ralenti". Moltissimi altri autori dicono invece che l'orologio rallenta, e con esso il tempo rallenta etc. Si tratta di vedere cosa vogliono dire questi "dati".

Doctor Sutilis
Received on Sat Dec 08 2012 - 10:09:08 CET