Re: Una stupida domanda sul moto perpetuo.

From: Pangloss <proietti_at_ica-net.it>
Date: Thu, 22 Apr 2010 14:08:24 +0200 (CEST)

[it.scienza.fisica 22 Apr 2010] L.B ha scritto:
> Ok, se quella che dai la definizione di moto perpetuo, evidenteìntemente
> condizioanta, come quella di energia nell'800, da esigenze
> extraconoscitive, tipo la costruzione di macchine efficienti per
> l'industria, laddove "moto perpetuo" dovrebbe significare solo che una
> cosa si muove per sempre (per esempio un pendolo, cercando di fargli
> mancare attriti, laddove il motore - perpetuo - è la gravità), tra l'altto
> io l'ho sempre intesa così.

Quando si asserisce l'impossibilita' del moto perpetio non si vuole mica
confutare il principio d'inerzia!
La "mia" definizione e' quella comunemente usata in termodinamica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion

> Allora ti domando.
> Perchè si sono rotti la testa Feynman ed adesso anche Tommaso Russo (che
> alla fine risponde boh?) quando la risposta alla questione posta
> all'inizio è certamente negativa:
> L'universo intero produce forse lavoro?

Il secondo principio puo' essere enunciato in almeno una dozzina di modi
diversi tra loro equivalenti.
Nel mio post ho usato la forma di Kelvin, che sancisce esplicitamente
l'impossibilita' del moto perpetuo di seconda specie.
Un altro ben noto enunciato (equivalente) asserisce che in un sistema
isolato l'entropia non puo' diminuire.

Quest'ultima proposizione viene spesso usata per mirabolanti speculazioni
scientifico-filosofiche, del tipo: l'universo e' un sistema isolato in
cui avvengono trasformazioni irreversibili, dunque l'entropia dell'
universo aumenta, dunque la freccia del tempo conduce alla morte termica
dell'universo.
O forse il secondo principio cade in difetto a livello cosmologico?
Blah, blah, blah...
Con tutto il rispetto per Hawking e geni vari, ho gia' detto che nutro
seri dubbi sulla scientificita' di siffatti sviluppi mega-teorici.
IMHO, of course!

-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
From elio.fabri_at_tiscali.it
carmelinux_at_supereva.it Thu Apr 22 21:18:14 2010
To: it_at_scienza.it
Return-Path: <elio.fabri_at_tiscali.it
carmelinux_at_supereva.it>
Status: O
X-Google-Thread: fdac8,77a21d6c5a48e0ee
X-Google-NewGroupId: yes
X-Google-Attributes: gidec32096bc4,domainid0,public,usenet
X-Google-Language: ITALIAN,UTF8
From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Subject: Re: domande "infantili" ...domanda per Elio...
Date: Thu, 22 Apr 2010 21:18:14 +0200
Message-ID: <83blreF7v4U2_at_mid.individual.net>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Orig-X-Trace: individual.net kh212MC9ej224cBEryF9Ew5VvzmfIKXQTi9yZXcxgAf0WNFIY=
Cancel-Lock: sha1:BIHqzUQqvzeT16QOngmEbJ6MTmA=
X-Originating-IP: 130.133.4.5
Approved: robomod_at_news.nic.it (1.22)
Organization: Robomoderatore (by Md)
From: carmelinux <carmelinux_at_supereva.it>
Subject: Re: domande "infantili" ...domanda per Elio...
Date: Fri, 16 Apr 2010 08:06:12 GMT
carmelinux ha scritto:
> Scusate se mi intrometto....da appassionatissimo quale sono....
> trovo che le critiche,anche feroci, che Elio fa di certa divulgazione
> siano, a mio modestissimo parere, azzeccatissime, e allora chiedo,in
> particolare a Elio: stai consigliando la lettura del libro in
> questione ? se sì corro a procurarmelo.....grazie!
Scusa il ritardo: sono stato via qualche giorno.
Il libro di cui parliamo l'ho letto qualche anno fa, e non lo ricordo
in dettaglio.
Pero' l'impressione che ne trassi era che fosse un tentativo *serio*
di studiare la fisica che potrebbe stare dietro le trovate di Star
Trek. E anche di discutere alcuni errori...
Con questo pretesto fa un po' di divulgazione del solito tipo, sui
soliti problemi favoriti da tutti i divulgatori. Ma almeno in modo un
po' piu' spiritoso del solito.
Non so dire al momento che livello di conoscenze di fisica richiede
per esssere capito.
Percio' se volete prendere questo come un "consiglio per l'acquisto"
fate voi, ma non andate in giro a dire che l'ho raccomandato. :-)
   
-- 
Elio Fabri

Received on Thu Apr 22 2010 - 14:08:24 CEST