In data Wed, 24 Mar 2010 21:18:59 +0100, Elio Fabri ha scritto:
> Mi e' capitato di leggere ieri un articolo di cui non vi dico
> l'autore, perche' vorrei un commento spassionato sul seguente brano:
>
> "L'antiscientismo e' ovviamente l'opinione contraria,
Letto anch'io l'articolo. La parte che mi ha lasciato pi� perplesso �
quella immediatamente precedente, dove mi sembra abbia usato una
definizione di scientismo volutamente blanda, per svicolare dalla
principale critica mossa ad esso (quella descritta da Antonio).
> Chi non conoscesse i fatti e leggesse quel libro, cosi' come
> "La rivoluzione copernicana" dello stesso autore, potrebbe infatti
> dedurne che il passaggio dal sistema tolemaico a quello copernicano
> abbia costituito un radicale cambiamento di prospettiva fisica, mentre
> invece i due sistemi sono perfettamente equivalenti dal punto di vista
> della descrizione dei moti planetari.
Giusto che i due sistemi sono perfettamente equivalenti,
ma alla fine c'� stato veramente il cambiamento di prospettiva fisica,
no? � avvenuto con i Principia Mathematica di Newton. Almeno cos� ho
capito io.
Intanto approfitto del tuo avvio per buttare nell'arena anche questo
articolo, che ho letto recentemente, "Truth in Science" di Owen
Gingerich, un personaggio che non credo sia molto d'accordo col tuo
autore "anonimo". Guarda caso, anche lui va a pescare esempi dalla
rivoluzione copernicana. La trovo un'analisi molto raffinata, ma non so
se sono d'accordo con le conclusioni ultime.
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF6-03Gingerich.pdf
--
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
Received on Thu Mar 25 2010 - 12:11:50 CET