Army1987 ha scritto:
> On Fri, 19 Mar 2010 16:47:44 +0100, Andrea Barontini wrote:
>> In mancanza di tale verifica
>> credo che quello che posso arrivare a dire col mio ragionamento e'
>> che il sollevatore preso in considerazione non puo' essere
>> reversibile in un campo gravitazionale che varia in modulo ma non in
>> direzione...
> Il fatto che suppone che spostando i corpi orizzontalmente non si fa
> lavoro significa che la direzione � costante... e mettendo insieme le
> due cose...
Secondo me il "trucco" e' a p. 4-4 ove dice:
"The generalization is clear: one pound falls a certain
distance in operating a reversible machine: then the
machine can lift p pounds this distance divided by p."
Ma in realta' la macchina dell'esempio non solleva
3 pounds da una stessa altezza iniziale h_0 a una stessa
altezza finale h_0 + X (processo 1), bensi' 1 pound
da h = 0 ad h = X, 1 pound da h = X ad h = 2X
e 1 pound da h = 2X ad h = 3X (processo 2), ora i
due processi sono energeticamente equivalenti solo
se il campo gravitazionale e' uniforme, quindi dal
fatto che la macchina esegue il processo 2 ma Feynman
la tratta come se avesse eseguito il processo 1 si
ricava che implicitamente viene sfruttata l'ipotesi di
campo uniforme, che dovrebbe essere invece risultato
della dimostrazione, insomma Feynman ha un po' barato ;-)
Penso comunque che siamo tutti d'accordo che la formula
per l'energia potenziale del campo uniforme o piu' in
generale per un campo gravitazionale arbitrario non si
puo' in realta' "dimostrare", e' la natura a decidere la
forma del potenziale o equivalentemente del campo
gravitazionale.
Morale: drizzare sempre le orecchie quando uno scienziato
afferma "e' evidente che..." oppure "si dimostra facilmente che..."
oppure "The generalization is clear..." ;-)
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Received on Sun Mar 21 2010 - 07:47:26 CET