On 10 Mar, 23:54, "Tommaso Russo, Trieste" <tru..._at_tin.it> wrote:
> Luciano Buggio ha scritto:
>
> > A quale delle due teorie, essendo alternative, bisogna dare credito?
>
> Questo post e' falso e ingannevole fin dal subject: quelle esposte non
> sono affatto due teorie alternative.
>
> Sono due derivazioni diverse, dalla *stessa* teoria (la gravitazione
> universale di Newton) di una *stessa* previsione (la librazione di due
> satelliti coorbitanti) confermata dalle osservazioni.
>
> Quella di Llibre e Olle' e' analitica.
>
> Quella che ho esposto io e' la descrizione a parole dei risultati
> intermedi di un'integrazione numerica.
>
> Non c'e' alcuna contraddizione fra le due.
La tua fa fa uso di potenziali (reali o fittizi) confinati intorno al
punto medio tra i satelliti che si stanno avvicinando l'un l'altro,
diciamo entro un intervallo di 100.000 km (le orbite hanno una
circonferenza di circa un milione di Chilometri).
Invece Libre e Oll� fanno uso di potenziali (reali o fittizi)
confinati intorno ai punti di librazione L4 ed L5, che sono collocati
a 60� dal ciascun satellite e quindi in tutt'altra zona.
Usate forze diverse.
Ora, nella realt� fisica � o non� univoca l'azione delle forze? Un
fenomeno � o non � determinato da un preciso quadro dinamico?
Per te, il quadro dinamico, le ragioni dinamiche *sono diverse* da
quelle assunte dall'altra analisi, e quindi *almeno* una delle due
teorie deve essere falsa..
Certo, anche gli assunti di Lobre ed Oll� sono interni alla dinamica
Newtoniana (con l'apporto di Lagrange e Coriolis): ma che vuol dire?
Se io dico che un corpo cade per inerzia ed un altro dice che cade per
gravit� � la stessa cosa?
L'inerzia e la gravit� sono entrambi principi della fisica newtoniana,
ed allora?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
>
> --
> TRu-TS
> Conoscenza non e' ricordare le cose,
> ma ricordare in che libro cercarle.
> Beniamino Placido
Received on Thu Mar 11 2010 - 09:29:04 CET