Re: Newton non aveva una teoria

From: Luciano Buggio <buggiol_at_libero.it>
Date: Fri, 30 Nov 2012 05:58:08 -0800 (PST)

Il giorno gioved� 29 novembre 2012 16:39:39 UTC+1, Massimo 456b ha scritto:
> "Luciano Buggio" <buggiol_at_libero.it> ha scritto nel messaggio

(cut)
> una legge deve avere, per essere una legge, solo
>
> > validit� generale, universale?
>
>
>
> Inizialmente pu� essere solo un caso
>
> particolare.
>
> Per estenderla all'universale si
>
> usa l'inferenza logica a carattere
>
> induttivo.

Vediamo se ho capito.


Si osserva la caduta dei corpi, l'orbita di un pianeta, di pianeti diversi, delel comete e se ne inferisce la legge di gravit� (quella del'inverso del quadrato della distanza).

Fin qui abbiamo solo una legge.
Una legge empirica.
Giusto?
Cionontoglie che detta legge abbia carattere generale, sia universale.
>
(cut)
>
> Diventa principio quando si
>
> estende a partire da detta
>
> legge una teoria...



A parte il linguaggio ("si estende" non � charo che vuol dire)intendo che per diventare principio quella legge, che, come abbiamo detto, finora � solo empirica, deve essere supportata anche da una teoria, dalla quale possa essere dedotta in modo autonomo, indipendentemente dall'osservazione.

> ...che a questo
>
> punto necessita di carattere
>
> universale.

Allora prima, quando era solo emnpirica, prima di essere supportata da una teoria, la legge non era universale?

Concludendo:

La legge di Gravit� di Newton, non essendo (dal Newton che diceva:"non fingo ipotesi) supportata da una teoria, � una legge rimasta *solo* empirica, e, a tuo dire non � quindi un principio e non ha carattere universale.

E' cos�?

Luciano Buggio
Received on Fri Nov 30 2012 - 14:58:08 CET