Re: Massa <52c696e6$0$1378$4fafbaef@reader1.news.tin.it> <cJvyu.15374$Th2.6118@tornado.fastwebnet.it> <52cc4e62$0$23121$4fafbaef@reader2.news.tin.it> <Brvzu.15882$Th2.10287@tornado.fastwebnet.it> <laofjq$n3l$1@speranza.aioe.org> <WJ6Au.16158$Th2.10341@tornado.fastwebnet.it>

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Sat, 11 Jan 2014 23:27:02 +0100

On 1/11/14 8:51 AM, Omega wrote:
> Massimo
>> "Omega"
>>
>>> Per inciso, per la Relatività Generale la gravità è una forza apparente.
>>> Vedi anche più sotto.
>>
>> Non sono mica d'accordo.
>
> Non è con me che devi essere d'accordo.
> La curvatura dello spazio non l'ho inventata io :)

Ma scusa, prima scrivi che e' una forza apparente e poi parli di
curvatura dello spazio ?

Stai mescoando pardigm diversi. In fisica newtoniana la gravita' e' una
forza reale. In RG non ci sono forze ma effetti sul moto della curvatura
dello spaziotempo (che non e' lo stessa cosa di "curvatura dello
spazio", come saprai bene).

....

> Che una geometria non-euclidea abbia poi un senso solo come
> degenerazione di quella euclidea è un altro discorso.

Ma guareda che anche quella Euclidea puo' esser vista come
"degenerazione" di una non euclidea. Temo pero' che non diamo lo stesso
significato alla parola "degenerazione".

....
> vuoi dire un'interpretazione geometrica di una deformazione (curvatura)
> dello spazio. (*)

spaziotempo! non e' la stessa cosa.

....

> Ho già chiesto qui dentro: le masse (le cose) sono "nello" spazio o
> "sono" spazio? Un problema già affrontato da Cartesio, che era uno forte
> proprio in geometria.

Cartesio conosceva la geometria del suo tempo. Ma da allora ne e'
passata acqua sotto i ponti.

Oggi la questione non si pone nei termini della dicotomia che proponi.

> Se le masse sono "nello" spazio reale e quindi non lo definiscono, sulla
> natura di tale spazio non si può fare alcuna considerazione: neppure che
> sia euclideo.

Non concordo con l' affermazione. Ma anche prendendola per buona, la
conseguenza che ne trai e' indebita. Se si puo' misurare una distanza
tra masse questo solo fatto implica la possibilita' di una geometria.

> Se invece le masse (le cose, o "la sostanza" nell'accezione cartesiana)
> "sono" spazio, allora non ha alcun senso parlare di 'curvatura',
> trattandosi del solo spazio che c'è e non esistendone un altro per un
> confronto: ma in tal caso da dove nascerebbe l'idea di 'curvatura"?

Qui riveli una completa mancanza di cognizioni sulla geometria
differenzae cosi' come sviluppata da Gauss in poi. Non serve uno spazio
"di confronto" per definire la curvatura. E' quasi la prima cosa che
impara chi studia la geometria differenziale delle varieta'.
....
> Dipende solo da come sono posti i problemi, e dai riferimenti che si
> scelgono per studiarli. Naturalmente questo fatto diventa problematico
> quando si possono esprimere dubbi sui riferimenti.


Dubbi che nascono dall' ignorare come funziona il concetto di curvatura.

Giorgio
Received on Sat Jan 11 2014 - 23:27:02 CET