In data Fri, 25 Sep 2009 17:15:36 GMT, popinga ha scritto:
> Giacomo \Gwilbor\ Boschi ha scritto:
>
>> Perch� no? Tu stesso l'hai detto. In due messaggi.
>
> Ma quanto rompi :)
Se ho parlato male, mostrami dove ho sbagliato. :-)
> Ho scritto che un esperimento in scala � concepibile, e infatti �
> concepibile, ma mica mi riferivo a quel video.
Ehm... colpa mia che sono troppo sintetico. Quando ho scritto "tu stesso
l'hai detto", mi riferivo soprattutto a queste tue parole:
> E infatti il video che hai postato:
>
> > http://www.youtube.com/watch?v=d8zUGVwGbyo
>
> e' pi� o meno come me l'aspettavo. Esperimento simpatico, carino, etc.. [...]
Che sono chiaramente riferite a quel video.
> Non si capisce bene, pensa che a me quel coso sembrava fatto di
> carta (quei cosi tarocchi che magari se li lanci qui sulla terra
> vanno gi� dopo 1 metro); ma dato che tu hai affermato con
> certezza che quello � un autentico boomerang, ti ho preso in
> parola e non ho insistito.
Ti ringrazio, ma credo che questa conclusione l'avresti potuta
esplicitare subito, visto che l'osservazione contestata era essenziale
per spiegare il tuo punto di vista sulla faccenda. Infatti non hai
insistito sull'osservazione particolare, ma sull'argomento del dibattito
hai insistito.
> Che l'inversine del moto avviene nelle 3 proiezioni in cui lo
> scomponi. Cio�, se scrivi le equazioni parametriche X(t) Y(t) e
> Z(t), tutte e tre le derivate a un certo punto cambiano di segno
> (non simultaneamente). Questo avviene anche nel video.
Ok, ora non ho niente da obiettare. Ma questa frase e quella del
messaggio precedente non sono sinonimi.
> Una triettoria di ampiezza 3 metri che si raccorda entro 1 metro.
> Cmq s�, in apparenza conferma la possibilit�.
Oppure: una traiettoria lunga 10 metri che si raccorda entro un metro...
questi criteri di valutazione sono troppo soggettivi.
Mi rendo conto che sei stanco della discussione e non mi aspetto
ulteriori risposte, ma anche qui la domanda sorgerebbe spontanea: perch�
solo in apparenza? Ovvero, qual � l'obiezione, la possibilit�, o
l'eccezione che secondo te bisogna tenere conto prima di giungere alla
conclusione?
>> Prima dici "� un esperimento idiota", ora "il filmato non
>> aiuta molto". Manca sempre il perch�. Rimango in attesa.
>
> Veramente ho scritto pi� di quanto, imho, valesse la pena
> scrivere.
Nota a margine mia: se tu non avessi divagato, l'avremmo sbrigata in una
dozzina di righe a testa. :-)
> Comunque chiarisco, almeno smetti di rompere.
Tutto quello che ho scritto l'ho giustificato. Se per te questa � una
rottura, non so che farci. Mi dispiace che sia finita cos�, fino al
messaggio precedente mi sembrava che il nostro fosse uno scambio
stimolante, e questo per entrambi.
> L'Aquilien ha scritto che � provato che il boomerang funziona
> perfettamente anche sulla ISS, senza spiegare a cosa si riferisse
> di preciso. Io mi sono chiesto a cosa si riferisse, e
> personalmente ho dubitato del fatto le agenzie spaziali avessero
> investito risorse per un'esperimento di precisione sul moto dei
> boomerang quando riescono a stento a portare avanti i programmi
> di fisica fondamentale (negli ultimi anni vari esperimenti sono
> stati cancellati o hanno subito notevoli ritardi): se cos� fosse
> stato, questo sarebbe stato idiota (ma cos� non � stato).
Ok, non contesto nulla di questo che mi pare ragionevole. Faccio notare
solo, ma � un dettaglio, che nel parlato comune "provato" non presuppone
un rigore cos� elevato. In questo caso l'astronauta ha "provato" una
certa tesi nel senso che ha "fatto una prova".
> Poi sei arrivato tu che hai attribuito l'epiteto a quel gioco
> (mentre invece era riferito a un ipotetico esperimento che non
> c'� stato).
Mi dispiace annoiarti ulteriormente, ma qui contraddici quello che tu
hai scritto. Solo allo scopo di evitare ulteriori equivoci (anche se ai
tuoi occhi sembrer� una pedanteria) riporto:
> E infatti il video che hai postato:
>
> > http://www.youtube.com/watch?v=d8zUGVwGbyo
>
> e' pi� o meno come me l'aspettavo. Esperimento simpatico, carino, etc.. ma
> scientificamente abbastanza idiota.
Questo � il *vero* secondo idiota, quello che, per cos� dire, mi ha
fatto saltare la mosca al naso.
> E siccome rompi, tu sei beccato il mio secondo
> "idota", per puro trolling.
Che in realt� � il terzo. Ed � il primo insulto personale, in un thread
che finora era rimasto nei binari della correttezza.
--
Giacomo "Gwilbor" Bosch
http://gwilbor.splinder.com/
Received on Mon Sep 28 2009 - 20:01:27 CEST