Re: Solo i Russi potevano riuscirci....

From: David <71david_at_libero.it>
Date: Sat, 29 Aug 2009 10:24:10 +0200

Il Thu, 20 Aug 2009 11:01:20 GMT, Peltio ha scritto:

> Se non altro le centrali idroelettriche hanno un grosso vantaggio
> rispetto a quelle nucleari: i danni da malagestione sono circoscritti
> nello spazio e nel tempo. Se sei avido/imprudente/stupido, a lasciarci
> le penne sono solo quelli che ti stanno immediatamente vicino e non chi
> non ha la minima idea di quanto tu sia avido/imprudente/stupido.

Eppure nella storia della produzione dell'energia, l'evento di gran lunga
pi� catastrofico � dovuto proprio all'idroelettrico: nel 1975 in Cina 62
dighe del bacino del Banqiao crollarono in cascata provocando 26000
(ventiseimila) morti nell'immediato e 171000 (centosettatunomila) morti in
totale nei giorni successivi dovuti alle epidemie.
Anche il molto pi� modesto disastro italiano del Vajont ha provocato 2000
morti.

Valutare invece il numero di vittime del disastro di Chernobyl � molto
difficile. Nell'immediato i morti sono stati circa 60, seguiti da alcune
centinaia di casi di cancro, soprattutto alla tiroide (i famosi "bambini di
chernobyl", su cui molto ci sarebbe da dire), quasi tutti curati con
successo.
A sentire Greenpeace le vittime indirette, a 20 anni dal fatto, sarebbero
invcece 270000 (duecentosettantamila), cifra che trova per� poco credito tra
gli esperti.

Per inquadrare i fatti in una prospettiva proiettata al futuro � utile
ricordare che:

1) il disastro del Banquiao non � stato provocato da
"avidit�/imprudenza/stupidit�", ma da un evento meteorologico di potenza
assolutamente eccezionale a cui nessun impianto, per quanto ben costruito,
avrebbe mai potuto resistere.
Ci� significa che l'uomo non aveva -e tutt'ora non ha- alcun mezzo per
prevenire in futuro il ripetersi di eventi di questo tipo.

2) il disastro di Chernobyl � stato provocato da
"avidit�/imprudenza/stupidit�" e dal fatto che il reattore era di concezione
del tutto superata; inoltre le autorit� sovietiche, nel tentativo di
nascondere la cosa, finiro per agire in modo tale da massimizzare gli
effetti negativi sulla popolazione. Tanto per fare un esempio, la stragrande
maggioranza dei casi di cancro sarebbero stati evitati se fossero state
subito distribuite alla popolazione dosi di iodio per saturare la toriode ed
impedirle si assorbire lo iodio radioattivo, responsabile del cancro.
Ci� significa che all'uomo non � preclusa a priori la possibilit� di
prevenire in futuro il ripetersi di eventi di questo tipo.


> Per questo sono contrario al nucleare *in Italia* (e lo toglierei pure
> a russi e ucraini, se � per questo...)

Tuttavia vi � una considerazione da fare: un incidente nucleare � una
possibilit�; all'opposto il progressivo avvelenamento della popolazione da
combustibili fossili (mentre aspettiamo invano le rinnovabili), � una
certezza

D.
Received on Sat Aug 29 2009 - 10:24:10 CEST