Soviet_Mario ha scritto:
> Aleph ha scritto:
> > e contesto anche la richiesta di "par condicio" che
> no no, qui io devo essermi spiegato male. Egli STIGMATIZZAVA
> questo ipocrita atteggiamento gi� presente sui media, che
> simulando una errata parcondicio, con contraddittori fatti
> scegliendo campioni non significativi, acquisiscono
> un'autorevolezza agli occhi degli ingenui che in realt� i
> numeri veri non gli consentono.
Ma i numeri di cosa?
Dei "campioni" dell'una e dell'altra parte?
In tal caso cosa dovrebbero fare secondo lui in TV?
Dire: "Allora i sostenitori dello IPCC sono il tot% dei climatologi
accredidati, mentre avverso a loro ce ne sono (100-tot)%, quindi invitiamo
sostenitori e detrattori secondo queste percentuali".
Se Tozzi sostiene questo, secondo me sta dicendo una stupidaggine bella e
buona.
...
> sosteneva che nelle discussioni "pseudo serie", come
> dibattiti "scientifici" mediatici piuttosto che nei gossip,
> si campionasse in modo equanime ciascuna delle fazioni non
> equamente rappresentative.
E vorrei ben vedere...
E come altro vorrebbe campionare?
Sta a vedere che allora ogni volta che c'� un contradditorio su un
qualsiasi argomento, scientifico o no, prima di invitare i sostenitori
della tesi e dell'antitesi facciamo prima un referendum per vedere come
sono rappresentate le rispettive posizioni in ambito sociale.
Ma d�i....
> Naturalmente io non ne so niente circa la rappresentanza
> quantitativa. LA tua opinione da persona addentro � bene
> accetta !
Non sono addentro � che m'informo, pi� o meno come fa Tozzi, che non �
addentro neanche lui.
...
> Cmq qualcosa di carino sono pure riuscito a impararlo, su un
> idrogel antiincendio che mi ha impressionato parecchio.
Quello l'ho visto anch'io: notevole.
> > Se su un dato tema, il riscaldamento del pianeta poniamo, c'� un consenso
> > di maggioranza della comunit� scientifica su certe tesi e poi ci sono dei
> > gruppi di scienziati dissenzienti, � giusto che vengano divulgate le
> > posizioni di entrambi, anche perch�, come c'insegna la storia passata (con
> > casi eclatanti), non sempre la maggioranza ha ragione.
> BEh, cmq spero di avere chiarito cosa intendesse
Se ho capito bene, come credo, confermo che a mio modo di vedere � una
grossa fesseria; sicuramente peggiore (dato il retropensiero che disvela)
delle affermazioni sull'irradiamento delle fiamme.
Saluti,
Aleph
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Fri Aug 21 2009 - 14:00:01 CEST