Re: Sbarco sulla Luna: una domanda da cospirazionista

From: Giacomo \ <gwilbor_at_email.it>
Date: Wed, 29 Jul 2009 17:21:40 +0200

In data Mon, 27 Jul 2009 04:30:05 -0700 (PDT), cometa_luminosa ha
scritto:

> Come lo spieghi questo?:
>
> http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIc.html
>
> <<...The main rule of thumb in photography is that the larger the
> format of the film the less depth of field. For instance, 16mm film
> has a large depth of field. 35mm has a smaller depth of field and 70
> mm (which Stanley was using in 2001 as were all of the astronaut-
> photographers in the Apollo missions) has an incredibly small depth of
> field.

Se veramente ti interessa sentire una risposta definitiva, dovresti
chiedere lumi nel newsgroup di fotografia. Lo hai fatto?

> One of the two objects will always be out-of-focus.

No, questo � falso, anche un fotografo amatoriale come me sa che per
aumentare la profondit� di campo basta usare un diaframma pi� chiuso.
Cosa possibilissima sulla luna, dove il sole c'era in abbondanza.

Ci sono delle formule per prevedere la profondit� di campo in una foto.
L'autore di queste righe ha provato a fare i conti e vedere se ha
effettivamente ragione?

> When the Apollo photographic record is examined, the exact opposite of
> what one would expect to find is discovered. Instead of many out of
> focus shots, we find that nearly every shot is in pristine focus.>>

Perch� solo un lunacomplottista pu� pensare che diano una signora
fotocamera in mano agli astronauti senza addestrarli ad usarla...

> E come spieghi questi?:
> http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4&feature=related

Difficile a spiegarsi. C'� chi dice che sia stata elettricit� statica ad
esempio, ed � possibile. La spiegazione che sia stata una corrente
d'aria � la pi� assurda di tutte, perch� all'inizio si vede la polvere
che ricade al suolo invece di rimanere in sospensione. Quel video �
chiaramente girato nel vuoto (oltre che a gravit� ridotta, ovviamente)

> http://www.youtube.com/watch?v=f_SQ8Iy7KbA&feature=related

Ci vedo tutto tranne che dei fili: flare, artefatti... ma fili no. E i
movimenti degli astronauti sono plausibili a gravit� ridotta. L'ultimo
ad esempio si rialza anche con l'aiuto del compagno che gli tiene la
mano.

-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
Received on Wed Jul 29 2009 - 17:21:40 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:04 CET