Re: Una riflessione sul concetto di energia

From: Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com>
Date: Tue, 2 Jun 2009 05:42:55 -0700 (PDT)

On 1 Giu, 12:53, Ilmondo2001 <ilmondo2..._at_x-xyahoo.it> wrote:
> Il giorno Sun, 31 May 2009 10:55:45 -0700 (PDT), Valter Moretti
> <vmoret..._at_hotmail.com> ha scritto sul newsgroup it.scienza.fisica:
>
> >Non ho capito bene cosa sostineni riguardo a quella che chiami energia
> >sotto forma termica �Stai dicendo che l'energia termodinamica NON
> >dipende direttamente dall'energia potenziale interatomica delle
> >molecole, ma dipende, direttamente, �solo dall'energia cinetica?
>
> Ma no, dove hai letto nel mio messaggio le parole che mi attribuisci?
>

Ciao, infatti ho scritto "non ho capito bene".
Mi riferivo precisamente a questa tua affermazione

<<sotto forma termica (che dipende dall'intensit� del moto molecolare)
>>

Dato che no ho idea di cosa sia "l'intensit� del moto molecolare" mi
chiedevo se intendessi l'energia cinetica delle molecole. E se cos�
era ti mettevo in guardia su una falsa credenza, che tra l'altro, come
ha provato Giulio si trova scritta anche su Wikipedia in italiano.

> Se rileggi bene quelle poche righe che hai frettolosamente liquidato
> come "collezione di frasi"

> vedi che non ho mai affermato che l'energia "dipende, direttamente,
> solo dall'energia cinetica" ma insieme all'energia cinetica (che
> naturalmente non � contenuta solamente nel moto uniforme...)

Veramente io mi riferivo esclusivamente all'energia *interna
termodinamica* quekllache tu hai chiamato energia termica... "sotto
forma termica" hai scritto.

> In un NG, questa modalit� di spiegazione potrebbe essere praticata,
> quando si tratta di rispondere alle esigenze di una singola persona
> che domanda di sapere ed ho dunque provato a farlo, cercando di
> rispondere recependo l'intuizione dell'interlocutore in modo a lui
> favorevole e cercando di fornire una spiegazione che partisse dal suo
> punto di vista.

Veramente io faccio quello che posso, questo non � n� un'aula
universitaria n� altro. Io dico quello che posso dire, senza avere a
disposizione n� il tempo adeguato per fare esempi, n� una lavagna per
scrivere per bene le cose, all'universit� mi impegno in modo diverso .
Se chi ha fatto la domanda riesce a trarre beneficio da quello che
cerco di dire (mettendomi d'impegno, non credere, ma con i vincoli che
ho detto), bene, altrimenti non ci posso fare molto. D'altra parte le
lezioni universitarie sono libere e uno, se ha tempo, pu� andare a
seguirle se non gli bastano i libri, quelli seri scritti bene, che
sono, a mio parere ancora oggi la migliore fonte di autoistruzione.
Per me � stato cos�: ho imparato molto pi� dai libri che da tutte le
lezioni universitarie che ho seguito.


>
> L'energia non � solamente insita nel movimento in atto ma naturalmente
> anche movimento potenziale: la cosa che mi premeva di pi� evidenziare
> era come la drastica affermazione di partenza:
>
> > "l'energia � movimento. Punto."
>
> pur non esprimendo tutta la verit� sull'energia, rappresenta comunque
> una verit� non indifferente, che necessita di essere completata e
> precisata, ma non direi affatto che sia un'intuizione "sbagliata"...

Ma secondo me, quest'idea � vera in un senso molto intuitivo ed
impreciso. Diciamo del parlare comune. Se uno vuole sapere * da un
fisico * *che cos'� l'energia in fisica* , non pu� aspettarsi di
risentire l'idea del linguaggio comune: "l'energia � movimento".
Perch� la fisica � nata anche per fare chiarezza su questi concetti e
su questi modi di dire, dando delle definizioni matematiche precise.
Altrimenti non serve a niente porre la domanda in questo contensto a
queste persone...
Un primo vaglio per verificare se una persona ha capito cosa sia una
certa nozione in fisica, per lo meno nella fisica elementare come la
meccanica o la termodinamica, � porre la domanda: come _misuri_ questa
grandezza?
Se uno non � in grado di dirlo vuol dire che non ha capito, per lo
meno non nel senso della fisica. Sia chiaro che non sostengo che saper
misurare un ente fisico significa avere capito cosa sia, ma sostengo
che, in certi contesti, NON sapere come misurarlo significa NON avere
capito cosa sia.
Orbene, partendo da "l'energia � movimento". Uno dovrebbe misurare il
"movimento". Come fare? Si apre una discussione molto vasta su come si
misura il movimento e si finisce nella cinematica allontanandosi dalla
questione iniziale: cos'� l'energia?

Ciao, Valter
Received on Tue Jun 02 2009 - 14:42:55 CEST