Giorgio Pastore ha scritto:
> Uhm. Su Feynman e Landau dissento completamente.
Mi associo interamente.
Aggiungo solo qualche precisazione.
1. Vero che per capire le meccanica di Landau
> occorre avere basi matematiche assolutamente non banali
Ma come fa notare Arnol'd, la matematica del Landau e' ben lungi
dall'essere ineccepibile...
2. Vero che
> Le lezioni di Feynman sono senza dubbio ad un livello piu'
> abbordabile.
Pero' puo' essere piu' un'apparenza, perche il tono discorsivo puo'
trarre in inganno.
I ragionamenti spesso sono profondi e non e' affatto ovvio che un
principianete riesca a capirli, ne' a una prima lettura ne' a una
seconda :)
Inoltre non si puo' dire che F. faccia a meno della matematica quando
occorre.
3.
> La fisica di Berkeley, la trovo invece piu' abbordabile per uno
> studio da autodidatta.
Senz'altro vero: questo e' un testo che puo' essere in linea di
massima consigliato.
> Ci sono differenze di stile nei vari volumi (sono stati scritti da
> persone diverse)
Non solo di stile: anche di sostanza.
Non lo conosco tutto ugualmente bene: a me piace senz'altro il volume
2 (elettromagnetismo), mentre non mi piace affatto la trattazione
della relativita' nel vol. 1.
BTW: nel vol. 2 del Berkeley Vaklentina potrebbe trovare la risposta
alla sua domanda: una carica in moto genera un campo magnetico?
--
Elio Fabri
Received on Mon May 04 2009 - 21:23:57 CEST