Re: Vuoto assoluto e Temperatura assoluta

From: Soviet_Mario <Soviet_at_MIR.CCCP>
Date: Sun, 26 Apr 2009 13:45:38 +0200

the Volk ha scritto:
> On 25 Apr., 21:56, "dumbo" <_cm..._at_tin.it> wrote:
>> "Giorgio Bibbiani" <giorgio_bibbianiTO..._at_virgilio.it.invalid> ha scritto
>> nel messaggionews:49f34938$3$1111$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
>>
>>> richaudhotmail.it ha scritto:
>>>> Ha senso parlare ti temperatura in una situazione di vuoto assoluto?
>>> Si', ad es. si associa correntemente un valore di temperatura
>>> (T = 2,7 K) alla radiazione cosmica di fondo a microonde.
>> E se elimini la radiazione cosmica di fondo ?
>>
>> Ciao,
>> Corrado
>
> Be' allora vuol dire che la temperatura e' 0 K e il termometro
> segnera' 0.

non sono affatto d'accordo.
Il modo giusto di dire una cosa apparentemente simile l'ha
usato Giorgio Bibbiani. Ha scritto che non puoi associargli
univocamente una temperatura nel senso di coerente con la
def. di corpo nero.
Ma un termometro (ammettendo che funzioni) segnerebbe zero
se e solo se, oltre al fondo cosmico, potessi eliminare ogni
altra radiazione in qualunque regione spettrale.

Diversamente, qualsiasi onda presente, anche se non in
equilibrio, persino monocromatica, interagirebbe col
termometro e qualcosa segnerebbe sempre, a meno di non
trovare per sfiga proprio una frequenza a cui il sensore del
termometro sia o idealmente trasparente o idealmente
riflettenre (in quest'ultimo caso non sono nemmeno sicuro in
realt�).

Quindi un sensore pu� misurare sia radiazioni termalizzate e
in equilibro sia spettri qualsiasi. Che poi quel che si
legge sulla misura possa non corrispondere a nessuna scala
univoca (ad es. che faccia corrispondere un livello termico
a uno energetico), sono d'accordo con G. Bibbiani.

Se, ad es, usi un termometro che sfrutta un bulbo pieno
d'acqua a cui il mercurio afferisce per contatto ma senza
essere colpito direttamente da radiazioni, e immagini di
irraggiare una zona di vuoto assoluto con 100 W
rispettivamente di radiazioni a microoonde o infrarosse,
oppure nel violetto, mi aspetterei che il termometro
segnasse come pi� alta la prima situazione (perch� l'acqua
assorbe abbastanza bene le microonde ed � piuttosto
trasparente nel visibile e quindi trattiene meno la
radiazione che passa nella parte del sensore che cattura
energia).

Non saprei dire come queste due letture si possano collocare
rispetto ai medesimi 100 W distribuiti secondo lo spettro di
corpo nero : imho sarebbe intermedio, ma la butto l� !
ciao
Soviet

> A meno che non ci siano altri tipi di radiazione non elettromagnetica
> ma non ne conosco di alcune che possano essere classificate come "non
> materiali" be quindi l'ipotesi di vuoto totale andrebbe a farsi
> friggere. E al proposito la radiazione e.m. non e' materia e quindi
> "non vuoto"?
>
> the Volk
Received on Sun Apr 26 2009 - 13:45:38 CEST