Il 03 Feb 2009, 22:40, "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto:
>
> "gino" <"li..."_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:151Z57Z255Z22Y1233342189X31951_at_usenet.libero.it...
> >
> > Ho letto che alcuni ritengono Bohr pi� geniale,
>
> pi� geniale non so, sicuramente meno importante:
> metti in fila i risultati di entrambi e poi confrontali,
> vedrai che Einstein vince in quantit� e qualit�.
>
> > Veramente non ha pi� prodotto nulla di interessante,
>
> non direi: in relativit� ha risolto in modo rigoroso
> il problema del moto (in collaborazione con Infeld e Hoffmann).
> In meccanica quantica ha fatto critiche molto stimolanti.
>
> > ma si � occupato di unificare le teorie fisiche non ottenendo
> > alcun risultato, nemmeno interessanti ipotesi di lavoro, come sostiene
> > quel
> > professore?
>
> beh almeno ci ha provato: un portabandiera ci vuole,
> uno che tenga l'attenzione sveglia sui problemi
> che tutti tendono a ignorare. E a parte i dettagli tecnici
> della sua teoria unitaria, che era probabilmente priva
> di valore fisico (nota che dico "probabilmente", non
> "sicuramente") oggi tutti riconoscono che nel credere
> a un' unit� di fondo della fisica aveva ragione.
>
> Ciao,
> Corrado
> Il genio di Einstein? Ne siete proprio sicuri?
Secondo alcuni fisici, anche italiani, la "relativit� generale" di Einstein
l'hanno capita solo dieci persone al mondo, ma nemmeno questi limitati
cervelloni, o presunti tali, hanno spiegato l'ipotetica genialit� di
Einstein. Io invece dico che Einstein, tra la "relativit� ristretta" e la
"generale" ha detto solo una cosa, quasi giusta, ma incompleta ed inesatta
ed �: "la massa di un corpo varia col variare della sua velocit�",
incompleta perch� la massa di un corpo non varia solo col variare della
velocit�, ma anche per altre cause, inesatta perch� non ha specificato il
tipo di velocit� che fa variare la "massa" di un corpo, in quanto solo uno
specifico tipo di velocit� pu� farlo. Da quando la parola "massa" � entrata
nella terminologia della scienza, tutta la scienza ne fa uso e, come il
prezzemolo che si mette in tutte le minestre, anche la "massa" compare in
ogni formula, da Newton ad Einstein, ma ancora nessuno ha spiegato cosa � la
"massa", almeno del prezzemolo, tutti sappiamo quasi tutto, mentre
ultimamente la scienza aspettava che entrasse in funzione al laboratorio
CERN di Ginevra l'acceleratore per androni LHC, che dovrebbe rendere
esistente l'evidenza del bosone di Higgs, la particella ritenuta
responsabile della "massa" della materia ma, per ora, che io sappia, i
fisici addetti, si sono limitati a fare simulazioni al computer e,della
"massa", ancora nessuna traccia!
Newton, nella fantomatica formula della "forza di attrazione gravitazionale
universale, ancora pi� fantomatica, dice: "due corpi si attraggono con una
forza direttamente proporzionale al prodotto delle loro "masse" ed
inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza" ma non ha
formulato nemmeno ipotesi sul concetto di "massa", Einstein nella sua nota
ma altrettanto fasulla formula: "E=mc2", oltre a non precisare il concetto
di "massa" definisce, senza dimostrazione alcuna che "c" velocit� della luce
uguale a 299.792.458 m/s sarebbe appunto una "costante universale", a parte
la discordanza, almeno letterale tra "relativit�" e "costante" ho molti
dubbi che la velocit� della luce sia uguale e costante in tutto l'universo,
credo non lo sia nemmeno nel nostro minuscolo sistema solare, non ho ancora
tutti gli elementi per dimostrarlo, ma spero di riuscirci presto.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Mon Feb 16 2009 - 01:03:40 CET