Re: Vuoto-Etere-Spaziotempo

From: Luciano Buggio <buggiol_at_libero.it>
Date: Sun, 7 Oct 2012 09:43:33 -0700 (PDT)

On 6 Ott, 22:59, "Fatal_Error" <nos..._at_nospam.it> wrote:
> "Luciano Buggio" <bugg..._at_libero.it> ha scritto nel messaggionews:bc901521-4cdc-4f8e-8231-ce077500f6d9_at_10g2000vbu.googlegroups.com...
>
> > On 5 Ott, 10:36, "Fatal Error" <nos..._at_nospam.it> wrote:
> > Sono conoscenze scientifiche zero, queste?
>
> Ovviamente no... Ma sarebbe interessante vede le FONTI ORIGINALI,

Il Prof. Bertola ha citato quel brano presentandolo come uno scritto,
mi pare di ricordare, di Lucrezio, che riportava il pensiero.
> ma per
> divertirci prendiamole per buone:

Prendiamo per buone, ma non per divertirci.
>
> > Eccolo qui (tra parentesi le mie note):
> > ---------------------
> > "Esistono innumerevoli mondi di diversa grandezza, in taluni non c'
> > n il
> > Sole n la Luna (pianeti che non orbitano intorno a stelle e senza
> > satelliti - n.d.r.)
>
> Non mi risulta che siano stati osservati pianeti che non orbitano intorno a
> stelle... Prima affermazione non scientifica!

Perch� non � un'affermazione scientifica?
Pianeti erranti tra le stelle non possono essere osservati, perch� non
illuminati, oltre che troppo lontani: o forse possono essere indotti
quando eclissano una stella.
Ma perch� tu neghi che esistano pianeti del genere?
Un pianeta non pi� sfuggire ad un sistema solare?
I sistemi solari non "evaporano", come gli ammassi gobulari?
>
> > questi mondi si trovano a distanze
> > irregolari, pi numerosi in una direzione, meno in un'altra
>
> Non mi risulta che ci siano "mondi" piu' numerosi un "una direzione, meno in
> un'altra"... O meglio, ad un'affermazione del genere puoi dare il senso che
> vuoi! Sono numerosi sopra e meno numerosi sotto? Piu' numerosi a nord e meno
> a sud? Assolutamente NON scientifica...

Ma non capisci!?
Si tratta dell'anisotropia della distribuzione spaziale delle stelle!
Secondo te sono distribuite omegenamente, sono messe agli incroci di
un reticolo cristallino regolare?

Ma che obiezione �?
>
> > alcuni
> > prosperano, altri sono in declino, rinascono, muoiono, vengono
> > distrutti collidendo tra loro
>
> Ovvero ha attribuito ai pianeti quello che succede ai viventi, ma solo per
> chi crede nella reincarnazione, non mi risulta infatti esistano pianeti
> "rinati"...

Ma no...evidentemente qui si anticipa quanto poi segue, o comuque si
parla delle vicende cui i pianeti sono soggetti a causa di mutevoli
condizioni interne (geologia, metereologia) o esterne (interazione con
altri corpi e con la stella, se c'�)
>
> > alcuni mondi non hanno vita animale o vegetale
>
> Beh, una pura ipotesi, niente di scientifico, ma profondamente inesatta!

> Direi che oggi possiamo dire che probabilmente *alcuni mondi* hanno vita
> animale o vegetale, ma che sicuramente la stragrande maggioranza non ce
> l'ha...

Beh!, qui concordo: ma anche questa � solo un'ipotesi da verificare:
il nostro sistema solare � un campione rappresentativo? lo �, se lo �,
solo della vita basata lcarbonio: guarda che non sto insinuando nulla,
sto solo applicando il tuo metodo di critica.


>
> > n acqua disciolta
>
> Beh, molti mondi non hanno proprio acqua o meglio ne hanno "tracce", altra
> affermazione profondamente inesatta... Anche qui possiamo dire che
> probabilmente *alcuni pianeti* hanno acqua "disciolta", ma che sicuramente
> la stragrande maggioranza non ce l'ha, vedi il nostro sistema solare...

Qui non capisco l'obiezione.
>
> > Adesso mi dirai ceh un falso.
> > E' un falso?
>
> Boh, se non lo sai tu che lo citi.... Lo chiedi a me se quello che citi e'
> falso?
> ROTFL

Mi pare che tu ti auguri che sia un falso: sopra mi hai chiesto di
verificare le fonti, urlandolo, anche.

Ma supponiamo, come hai fatto tu (ma solo per riderci sopra e
divertirti), che non lo sia: ti pare che quei contenuti possano essere
di un pensiero che si � esercitato a tavolino senza dati empirici, di
un' "intuizione", come dici dopo?
>
> > Oppure, non un falso e quelle cose gli epicurei, o di democritei, o
> > i lucreziani, se le sono inventate a tavolino: e che c'avavano sul
> > tavolino, la sfera di scristallo dei magni?
>
> Che ci fossero altri pianeti ed altre stelle..

altre stelle?

>..lo sapevano anche gli egizi
> (basta guardare il cielo di notte per intuirlo), il Buddha parlava di
> "innumerevoli sistemi di mondi" e di tempi quasi infiniti nel 2500 AC,Anche gli egiziani, quelli che fanno fatto le piramidi non si sa come??

Porti cos� acqua al mio mulino: evidenemente anch'essi quelle cose le
hanno sentie dire, non possono esserle inventate.


> i cinesi registravano le comete, le eclissi e le macchie solari..

E checc.. c'entra questo?
Queste sono cose che si vedono e si misurano!
Comprese le macchie solari: io ne ho visto anni fa un paio, al
tramonto.
Certo Tolomeo non le vedeva, nemmeno col canocchiale, perch� ogni
cultura vede solo ci� che le � compatibile.
Per questo motivo Tolomeo ed i medievali intono al mille non potevano
vedere nemmeno l'eplosione della nebulosa del granchio, che invece i
cinesi hanno visto benissimo e riportato sulle monete: essi avevano un
altro paradigma, altri paraocchi, ed erano anzi avvantaggiati per il
fatto di credere pi� di noi nei draghi.


> Ma niente
> di tutte queste intuizioni e' "metodo scientifico".

Intuizioni?

Quindi tu neghi assolutamente che in un lontano passato l'uomo, o chi
per esso, abbia gi� percorso quella strada cheh noi abbiamo imboccato
di nuovo quattrocento anni fa?

Ne sei proprio sicuro?

Luciano Buggio
Received on Sun Oct 07 2012 - 18:43:33 CEST