Dino ha scritto:
> Allora se per A, � B che si muove ad una certa velocit� e, quindi, ha
> il suo orologio (di B) che rallenta, poniano di 2/10, allora per A, se
> tra due eventi il suo orologio misura 10 anni, l'orologio di B
> dovrebbe misurare 8 anni.
>
> Ma anche B si considera in quiete, per cui per lui � A a muoversi ad
> una certa velocit� e ad avere il suo orologio che rallenta rispetto al
> proprio. Quindi se tra due eventi il suo orologio misura 8 anni, egli
> pensa che l'orologio di A misuri meno anni e, quindi, considerando
> sempre un rallentamento di 2/10, secondo B tra i due eventi l'orologio
> di A dovrebbe misurare 6,4 anni (8x(10-8)/10).
>
> Spero di essermi spiegato, ma spero anche che intervenga qualcuno pi�
> esperto, almeno di me, a dirimere tra i nostri due ragionamenti.
Non intendo "dirimere", ma solo correggere un equivoco grossolano nel
quale incorri, del resto come tantissimi.
Non e' affatto vero che se condo la RS ci siano "orologi che
rallentano", per cui tutto quanto ne vorresti dedurre non sta in
piedi.
(E non mi rispondere che lo dicono intanti, magari pure autorevoli: da
quando in qua la verita' scientifica si valuta a maggioranza o
sull'autorita'?)
Quello che e' vero e' che se considseri due eventi che avvengono *nello
stesso luogo* nel SR di B, allora l'intervallo di tempo misurato tra
questi due eventi *e' maggiore per A che per B*.
E naturalmente e' vero anche il caso simmetrico, che ti scrivo
esplicitamente: se considseri due eventi che avvengono *nello stesso
luogo* nel SR di A, allora l'intervallo di tempo misurato tra questi
due eventi *e' maggiore per B che per A*.
Ma siccome le due cose non possono capitare insieme *per la stessa
coppia di eventi*, non c'e' nessuna contraddizione e la simmetria e'
perfettamente rispettata.
--
Elio Fabri
F
Received on Fri Jan 09 2009 - 21:04:08 CET