Re: Tachioni ... e neutrini

From: Enrico SMARGIASSI <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: Wed, 17 Dec 2008 10:51:35 +0100

Bruno Cocciaro wrote:

> Secondo me (e secondo Eberhard) non e' "non scientifico" dimostrare che il
> realismo locale ha, come minimo, il pareggio assicurato.

Quello che tu chiami "ha il pareggio assicurato" non e' che un modo
eufemistico per dire "e' infalsificabile". Popper introdusse il suo
criterio esattamente per tagliare questo tipo di considerazioni. Tu lo
consideri un pregio, ma in realta' e' un difetto molto serio.

> Esattamente. Proprio come per l'ipotesi mf>0, per la quale si puo' sempre
> dire "non abbiamo misurato con strumenti sufficientemente sensibili".

Infatti la mera ipotesi "il fotone ha massa non nulla" e'
infalsificabile e non scientifica. Quella che e' scientifica e'
l'ipotesi "il fotone ha massa x(+-y)", dove x e y sono numeri ben
definiti. E' solo questa seconda ipotesi che potrebbe dare origine ad
una nuova teoria, ed e' questa ipotesi che viene considerata - o meglio,
che verrebbe considerata, perche' al momento non mi risultano teorie che
lo prevedano - quando si parla di "massa non nulla del fotone". Quanto
agli esperimenti, si possono vedere come tentativi di falsificare,
finora senza successo, l'ipotesi "il fotone ha massa nulla".

> Ma questo e' certamente falso: la relativita' non impone la non
> esistenza di riferimenti privilegiati.

Come ti ho gia' detto, su questo sono in netto disaccordo.

> I neutrini sarebbero i portatori dell' entangling, non del disentangling;

Prego? Ma non dovrebbero essere loro - o chi per loro - a causare il
collasso della fd'o? Ed il collasso e' DISentangling.

> Se l'interazione
> tachione-particella entagled comportasse un semplice cambio della
> polarizzazione (o della fase) della particella entangled, non si
> osserverebbe alcun trasferimento di energia e quantita' di moto.

Guarda che esiste anche un entaglement di qdm (l'artcolo EPR parlava
sostanzialmente di questo). Sembra difficile che un disentanglement
della qdm non comporti, se portato da una particella esterna, una
variazione della qdm.

> Poi, quando mi hai detto che il collasso certamente non e' dovuto ai
> neutrini, ti ho semplicemente detto che questa certezza non mi pare si possa
> avere.

Dalla discussione mi pare che sia risultato che questa certezza e' certa
per quanto si possa essere scientificamente certi di una cosa.

> Caspita Enrico, qui siamo di fronte ad *evidenze sperimentali* che sono
> *indubitabilmente* a mio vantaggio,

Prego? Una serie di esperimenti, con errori sperimentali dell'ordine
della differenza che dici di vedere, con errori sistematici ben
difficili da valutare, le chiami "evidenze indiscutibili"??
Received on Wed Dec 17 2008 - 10:51:35 CET