"Enrico SMARGIASSI" <smargiassi_at_ts.infn.it> ha scritto nel messaggio
news:ghm3s5$q5k$1_at_nnrp-beta.newsland.it...
> Dino wrote:
>
>> Inoltre ci sono le mezze
>> spiegazioni dell'aberrazione della luce stellare e del paradosso dei
>> gemelli, fenomeni per i quali il formalismo matematico della teoria
>> riproduce le osservazioni, al prezzo per� di distorcere i significati al
>> di
>> l� del lecito.
>
> Su Sagnac lascio la parola a chi e' piu' esperto di me, ma su aberrazione
> stellare e paradosso dei gemelli posso dire che non c'e` proprio problema.
> La teoria fa delle previsioni, le previsioni sono confermate, che vogliamo
> di piu'? Se Selleri non ama l'uso dei concetti che si fa in Relativita' me
> ne spiace, ma non e' un problema mio, ne' della fisica.
>
Nel suo libro "Lezioni di Relativit�" il Prof. Selleri dedica due paragrafi
per una decina di pagine, con graffici e formule, per dimostrare che la RG
non spiega il paradosso dei gemelli.
Comunque, a mio parere, l'esperimento che fa piegare la bilancia dalla parte
del Prof. Selleri, � quello di Hafele e Keating, che ha dimostrato che gli
orologi caricati su un aereo che ha circunavigato la Terra verso ovest hanno
generato una perdita di circa 59 secondi e quelli caricati su un aereo che
ha circunnagivato la Terra verso est ha generato un anticipo di circa 273
secondi, rispetto ad orologi rimasti fermi a Terra.
Per cui, dato che detti orologi, pur viaggiando in direzioni contrarie,
dovrebbero aver avuto le stesse accelerazioni e decelerazioni, la
spiegazione data con la RG non mi pare molto valida.
Mentre il Prof. Selleri con la sue trasformazioni inerziali da una
spiegazione di dette differenze.
Per quanto riguarda l'aberrazione stellare, il Prof. Selleri ha dimostrato
che essa � spiegabile anche con l'esistenza dell'etere, come potrai trovare
nel paragrafo 8 della sua relazione, che puoi trovare a questo indirizzo:
http://www.brera.unimi.it/SISFA/atti/2003/16-34Selleribari.pdf
Received on Tue Dec 09 2008 - 21:33:50 CET