"Sergio Pomante" <pmne06k1_at_nettuno.it> ha scritto nel messaggio
news:fc99i41k3ckpo6f90sgvhtosn9lueu6g28_at_4ax.com...
> On Wed, 19 Nov 2008 23:21:51 +0100, spettroipnotico_at_gmailc.om
> (SpettroIpnotico)
> wrote:
>>[...]
>>costante di struttura fine: 7.297 352 5376(50)�10−3
>>
>>il pdg � pieno di valori con errori a due cifre...
>
> Lo so, lo so... ed INFATTI simili dati sono ridicoli.
>
> Nel valore da te indicato, ad esempio, l'ultima coppia di cifre del
> valore
> "esatto" sarebbe 76... giusto... ora... l'errore e' 50! ovvero... il 7
> varia da
> un piu' cinque ad un meno cinque... QUEL sei che significato avrebbe??
>
> A casa mia NESSUNO... pero' certo, vuoi mettere! hai scritto una costante
> con
> una cifra significativa in piu'... ma non e' significativa... ma tanto se
> nessuno lo dice e nessuno lo pensa il problema sparisce.
>
> Tutto cio' e' molto DISONESTO...
>
> CIAO!
>
Questo fatto degli errori a una sola cifra non mi ha mai convinto del
tutto..
Se ad esempio scrivessi una cosa del genere: (78.45 � 0.11) sarebbe
sbagliato?
Se lascio una sola cifra e scrivo �0.1 sottostimo erroneamente l'errore,
viceversa se arrotondo a �0.2 ho praticamente raddoppiato
l'entit� dell'incertezza, in maniera secondo me totalmente arbitraria.
Una scrittura come quella riportata sopra mi dice semplicemente che la
grandezza misurata va da 78.34 a 78.56, e l'ampiezza di quest'intervallo
l'avr� ottenuta in base alla precisione degli strumenti, o alla propagazione
degli errori, se si tratta del risultato di un calcolo.
E' poi vero che la cifra dei decimi "balla", e quella dei centesimi ancor di
pi�, ma le cifre sono solo una rappresentazione...
Potrei scrivere il numero in binario, ed ecco che un �0.2 diventa
�0.00110011... con abbondanza di cifre.
Viceversa se uso una base abbastanza grande avr� sempre una sola cifra nella
rappresentazione dell'incertezza.
Ma � appunto una rappresentazione, che secondo me non va confusa con la
reale estensione dell'intervallo di incertezza, che � quella che d�
l'informazione "concreta".
O no?
Ciao
Andrea
Received on Thu Nov 20 2008 - 19:26:50 CET