Re: Paradosso del gatto di Schrödinger

From: Enrico SMARGIASSI <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: Fri, 31 Oct 2008 11:22:10 +0100

Bruno Cocciaro wrote:

> Assolutamente no.

Invece e' si'. Io ho parlato solo di ordinamento temporale, non di causa
od effetto. E quello e' arbitrarioo, secondo te.

> O meglio, la risposta e' un no deciso se alla parola
> "precede" si da' il significato di "e' la causa di",

E perche' mai?

> Sempre in quel report si trova anche la risposta alla osservazione 1),

Ci guardero', non ho avuto tempo finora.

> sincronizzazione), affermare che direzione temporale e direzione causa
> effetto coincidono e' *semplicemente sbagliato*.

Questa mi pare proprio una conclusione arbitraria. Rimane comunque il
fatto che la sincronizzazione standard ha dei vantaggi ovvi da questo
punto di vista: esiste una connessione precisa tra il tipo dei
4-intervalli (tempo o spazio) e connessione causale, ovvero tutte le
volte che si e' potuta osservare una connessione causale tra due tipi di
eventi si e' osservato che, con la s.s., gli eventi sono sempre connessi
  da intervalli di tipo tempo. Questa connessione si perde con le
sincronizzazioni arbitrarie, e non vedo che cosa ci si guadagni. Tanto
piu' che la definizione di ordinamento causa effetto che hai proposto
nella nostra precedente discussione e', come ti feci notare, del tutto
inadeguata, e di conseguenza le tesi convenzionaliste presentano un buco
logico non indifferente.
Received on Fri Oct 31 2008 - 11:22:10 CET