"Massimo 456b" <mgx654a_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:knv7ev$gl1$1_at_speranza.aioe.org...
> questo video fa parte di un una serie
> di conferenze sul tema delle c......e,
> ehm del tempo :)) che si e' svolto nel 2012
> presso l'Universita' di Pisa.
> Particolarmente interessante la
> relazione del prof. Vicari docente
> di fisica teorica e relativita' generale.
> http://www.unipi.it/index.php/archivio-eventi/event/699-luniverso-fisico-e-il-suo-tempo
IMHO e' la solita divulgazione che parte subito con un grossolano errore di
fisica:
"il tempo si *misura* con gli orologi"
MISURA di "tempo"? Vediamo dunque la definizione OPERATIVA di strumento e di
misura di "tempo"! Qualcuno vuole finalmente provarci almeno qui? Bridgman,
dove sei?? :-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Operationalization
Poi, affrontando l'irrisolto problema della "freccia del tempo" prosegue con
un'arbitraria distinzione fra:
"causalita': causa ed effetto *richiedono* un prima e un dopo, e QUINDI un
flusso di tempo" (eh?)
"tempo psicologico" (noi forse non siamo un sistema termodinamico?)
"tempo termodinamico, connesso con l'AUMENTO di entropia" (oh, finalmente
l'entropia... Ma e' solo "connesso", quindi secondo lui abbiamo DUE enti
fisici "connessi", il tempo e la dS)
"tempo cosmologico, evoluzione dell'Universo"
E qui, al quarto "tempo", ho spento... :-)
Sorpresa: di "tempo" fisicamente non ne esiste manco uno, fisicamente esiste
SOLO la dS (variazione di entropia, non solo "aumento"), tutti gli orologi
operativamente misurano dS, la "causalita'" e' dS, il "tempo psicologico" e'
la nostra dS (se ad esempio ci iberniamo, ciao tempo psicologico...), la
freccia del "tempo" e' dS ed il "tempo cosmologico" e' dS, ma persino il
collasso in MQ e' sempre e solo dS.
Doppia sorpresa: l'aumento di entropia e' SEMPRE E SOLO "espansione"
spaziale della massa/energia, la diminuzione di entropia e' SEMPRE E SOLO
contrazione spaziale della massa/energia (forze nucleari in 2D e
gravitazione in 3D), l'unico "ente" che fisicamente esiste e' lo SPAZIO con
la sua intrinseca geometria (geometrodinamica).
From elio.fabri_at_tiscali.it
Omega_at_NOyahoo.it Fri Sep 14 20:49:59 2012
To: it_at_scienza.it
Return-Path: <elio.fabri_at_tiscali.it
Omega_at_NOyahoo.it>
Status: O
X-Google-Thread: ec32096bc4,42a93ef9d088c832
X-Google-Attributes: gidec32096bc4,public,usenet
X-Google-NewGroupId: yes
X-Google-Language: ITALIAN,ASCII
Received: by 10.66.82.195 with SMTP id k3mr2179094pay.23.1347955411326;
Tue, 18 Sep 2012 01:03:31 -0700 (PDT)
From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Subject: Re: Eccezioni 3 e 4
Date: Fri, 14 Sep 2012 20:49:59 +0200
Message-ID: <abhcvuFdk39U1_at_mid.individual.net>
MIME-Version: 1.0
X-Orig-X-Trace: individual.net ZbTqQ8qnu4b4B646b5TU0wWvLgeQcqfEpMeiSkUf+Px7deTlkiOo2/EI5bZv5Ww98=
Cancel-Lock: sha1:xpgS9wfprnsl2Dbicu7LSISlbvs=
X-Originating-IP: 130.133.4.5
Approved: robomod_at_news.nic.it (1.22)
Organization: Robomoderatore (by Md)
Bytes: 3741
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
From: "Omega" <Omega_at_NOyahoo.it>
Subject: Eccezioni 3 e 4
Date: Fri, 7 Sep 2012 18:07:32 +0200
Omega ha scritto:
> Improbabile che Einstein prima enunciasse la formalizzazione e poi il
> contenuto (il senso) della sua teoria. Altrimenti non avrebbe chiesto
> aiuto proprio per la formalizzazione della Relativit� Generale:
> formalizzazione di che cosa, se non avesse avuto gi� chiaro in mente
> *che cosa* formalizzare?
Rispondo solo a questo, perch� nn ho tanto tempo da spendere.
Tu hai letto una qualche storia della RG, non so dove, probabilmente
l'hai capita a modo tuo, e ora te ne servi per sostenere una tua tesi
sbagliata.
Prima di tutto c'� un abuso/equivoco sul verbo "formalizzare".
Nel caso di Einstein (e di tanti altri) il problema non era
formalizzare qualcosa che fosse gi� ben definito *prima* della
formalizzazione.
Einstein si era al contrario reso conto che alcune sue idee, piuttosto
/informi/ che informali, avevano bisogno, proprio per essere rese
precise, di un adeguato apparato matematico, che chiamare "formalismo"
� riduttivo, e che lui ignorava.
Grossmann gli forn� l'indicazione di dove e come pescare nella
matematica gi� esistente (la geometria differenziale). E cos� E.
riusc� a formulare (non formalizzare) in modo chiaro quelle idee che
fino a quel punto erano solo vaghe intuizioni.
C'� una sua famosa frase in proposito:
"l'animo mi si � riempito di un grande rispetto per la matematica, la
parte pi� sottile della quale avevo finora considerato, nella mia
dabbenaggine, un puro lusso."
Nota che qui E. sta dicendo, con la modestia che appartiene ai veri
grandi, che fino a quel momento non aveva *capito* il valore che la
matematica, anche la pi� astratta, ha per la fisica teorica.
Io amo esprimere il concetto che c'� dietro queste situazioni dicendo
che per un fisico la matematica � uno *strumento di pensiero*.
Cio� che certe cose non sono neppure *pensabili* se non si possiede
l'adeguato strumento matematico.
Del resto la famosissima frase di Galileo (Saggiatore) che certo
conosci a memoria :) esprime la stessa idea.
Purtroppo per comprendere questa relazione tra fisica e matematica
occorre avere un'adeguata e approfondita conoscenza di entrambe... E
siamo daccapo...
--
Elio Fabri
Nella casa risuonarono i rintocchi di un orologio, poi di un altro, poi
di un altro ancora ... quanti orologi! Come se l� il tempo fosse una
realt� molteplice, diversa a ogni livello, in ogni stanza.
Received on Tue May 28 2013 - 13:39:58 CEST