Re: Riflessioni su alcuni fondamenti

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Tue, 18 Sep 2012 01:37:28 +0200

On 9/13/12 6:03 PM, Omega wrote:
> "Giorgio Pastore":
....
>> Piu' che fisica mi sembra pessima filosofia.(*)(**)
>
> Allora devi essere un miglior filosofo per giudicarla.
> Se invece non sei un filosofo, allora le tua affermazione � del tutto
> arbitraria.

A si ? Immagino che tu, non essendo uno chef non rimandi mai indietro
il piatto con la pietanza bruciata in ristorante. Non essendo un
meccanico non protesti se il rumorino continua a sentirsi anche dopo che
hai pagato un conto salato. Non essendo un fisico puoi far fuori teorie
su teorie e poi gli altri fanno affermazioni arbitrarie in campo filosofico.
Comodo!
Mi spiace ma sembri vivere in un tuo mondo che ha poco a che fare con
quello dei comuni mortali.

> Peraltro un filosofo - ma anche un fisico dati gli argomenti - deve
> motivare logicamente la sua affermazione, altrimenti non � n� fisico n�
> filosofo ma altro.

Cattiva filosofia e' pretendere di riportare l' orologio del dibattito
filosofico alla data piu' o meno dei presocratici. Visto il livello dei
tuoi interventi. Cattiva filosofia e' ignorare l' evoluzione delle
scienze naturali, *incluso* il loro linguaggio tecnico.

Poi, libero di pensare altrimenti. Ma allora potrei chiederti quanti
filosofi contemporanei sarebbero disposti a sposare il tuo punto di vista.


>> Cos'e' un sistema isolato ? Un sistema che nel lontano passato ha
>> interagito. Nel lontano futuro anche. In mezzo il sistema non
>> interagisce.
>
> Stai parlando di tempo, e rispetto alla mia affermazione la tua �
> l'introduzione di un elemento non perrtinente, per cui la tua critica
> diventa priva di senso.


Decidi tu? Senza entrare nel merito ? Strano modo di argomentare.
*Soprattutto* per un appassionato di filosofia.

> Che c'entrano passato e futuro? Che ne sai del passato e che cosa puoi
> sapere del futuro se *adesso* un sistema � isolato, e quindi
> inaccessibile a qualunque misura?

Stai facendo sofismi. Tu sostenevi che i sistemi isolati non
esisterebbero perche' isolati. Io ti ho mostrato come uscire dalla tua
"impossibilita" logica.

> Ti inventi allora un passato e un futuro di qualcosa che non puoi
> neanche sapere che c'�?

No. Tutto il contrario. Uso il passato ed il futuro per inferire
qualcosa sul presente. Se l' argomento non tipiace devi inventare
qualcosa di piu' preciso di queso "no perche' no".

> Ehi! Questa � fisica, mica fantasy!

O di questo "non e' fantasy".


> O meglio � prima di tutto filosofia in quanto logica.
> Leggi bene quel che ho scritto, e non con una pregiudiziale puzza sotto
> il naso e vedrai che la tua obiezione � del tutto fuori luogo prima di
> tutto per la fisica.
> Se non hai capito che la mia riflessione era fisica - seppure su alcuni
> fondamenti e non su dettagli molto discutibili proprio in base ai
> fondamenti - � un problema tuo e non mio.

Forse anche tuo, visto che qui il fisico sono io. Ma e' vero che sui NG
ognuno e' convinto di poter parlare a ruota libera anche di quel che non
controlla. Magari bollando per dettagli le cose meno controllate.

> Per� quando un fisico vede nel topic 'fondamenti' pu� sempre esonerarsi
> dal leggere, anche per evitare errori logici come il tuo qui sopra.

Leggo solo affermazioni su presunti errori logici. Ma non vedo
confutazioni razionali.

....
> Il solo problema � che il passato e il futuro nel presente - cio� nella
> realt� - non esistono (a parte che sono non rilevabili *adesso* se mai
> fosse esistito il passato o semmai esister� un futuro)....

Se hai delle idee personali su causa effetto forse dovresti esplicitarle.
....
> Mi pare
> che un tale Einstein abbia formulato le sue teorie sulla base esclusiva
> di ragionamento, con ben pochi riferimenti "oggettivi" (Maxwell forse, o
> Michelson?)

Vedo che anche sulla storia della scienza c'e' completo disaccordo.

> E se hai letto le mie conclusioni di quella che chiami "filosofia
> (pessima)" e che � solo logica, ti rendi conto che non sono affatto
> banali proprio per la fisica.
> Magari discutibili - come qualcuno le sta discutendo - ma erano
> conclusioni fisiche. E come vedrai non sono facili da smontare malgrado
> le vostre premesse introdotte sistematicamente da un 'no' del tutto
> pregiudiziale.

Di fatto e' sempre difficile, se non impossibile, smontare affermazioni
basate su un uso ambiguo e non preciso del linguaggio.
....
> � solo certo che non lo �. E non solo perch� il futuro non c'� e quindi
> non se ne pu� dire niente, ma sarebbe come negare il mutamento, il che
> per voi tutti seguaci di Eraclito � una bestemmia, anche perch�
> negherebbe il tempo in un modo alquanto paradossale.

Seguaci di Eraclito ? Vediche sei in una prospettiva presocratica ?
Almeno fossimo arrivati a Kant :-(

>> come faccio a sapere se tra osservazioni del passato e quelle del
>> futuro il sistema non scompare da questo mondo ? )
>
... e del futuro nessuno pu�
> sapere niente.

Interessante affermazione. Niente, proprio niente ? Neanche a livello di
inferenza ? Devi vivere una vita ben strana se ti comporti in modo
coerente con quanto scrivi.

> Solo il presente � reale, come evidente a chiunque, filosofi o no.
> E se il sistema � isolato oggi, come fai a sapere se e cosa era in
> passato? Totalmente assurdo.

Vero. Quando chiudo la porta di casa come faccio a sapere se e cose c'
era dentro ? Mah ....

...

> Ovviamente sbaglia chiunque affermi che esiste altro (passato e futuro)
> oltre al presente, cio� oltre alla realt�.
>
> Ma di
>> fatto nessuno, nella vita quotidiana si comporta in modo coerente con
>> questi dubbi.
>
> Questo � un discorso non pertinente. Nessuno si comporta neppure in modo
> coerente con il problema dell'inquinamento e con tanti altri problemi.
> Ti sembra che la coerenza sia merce diffusa a questo mondo, a parte le
> tautologie della matematica ovviamente (coerenti perch� appunto
> tautologie), ma non certo della fisica?

No nessuno si comporta in modo coerente. Percio' mi aspetto la massima
incoerenza da parte tua con un mail in cui mi darai ragione su tutto
quanto ho scritto :-) Giusto per non saper prevedere il futuro che non
esiste :))

Giorgio
Received on Tue Sep 18 2012 - 01:37:28 CEST