antologiko ha scritto:
> Mamma mia questo NG fa venire il latte alle ginocchia! 3-4 giorni per
> vedere il mio post e 3-4 per vedere le risposte, e cos� via. Siamo
> tutti equiistanti 4 giorni luce!!
Caro mio, se hai tanta prescia (come si dice a Roma) ricordati il
proverbio: "la gatta frettolosa fece i gattini ciechi".
Questo per dire che a prescindere dalla moderazione, le mie eventuali
risposte, ammesso che possano valere la pena di essere lette, non ti
arriveranno *mai* a tamburo battente.
Sia perche' ho una lista d'attesa, sia perche' spesso ci voglio
pensare, fare qualche controllo, ecc.
Chi ti risponde li' per li' puo' darsi che sia piu' bravo di me,
oppure che invece risponda senza pensare molto, e talvolta senza troppa
affidabilita'.
Detto questo, tu sei libero di regolarti come credi. Ma anche io...
cometa_luminosa ha sscritto:
> Che le cariche non siano perfettamente mescolate l'ho sempre dato per
> scontato, cos� come pure alle lezioni all'universit� o nei libri che
> ho visto finora. Se fossero perfettamente mescolate non esisterebbero
> gli atomi, non esisterebbero i legami tra atomi, non esisterebbe la
> materia come la conosciamo.
Io semplicemente non saprei che significato dare a queste cariche
"perfettamente mescolate". Qualcuno me lo spiega?
> Non sbaglieresti se dicesse proprio in quel modo.
A me sembra, anche se non so di che libro si tratti, non so quello che
dice, e come ho gia' detto non capisco il punto base, che ci sia una
certa confusione tra il punto di vista _medio_ macroscopico e quello
microscopico.
Non so se il colpevole e' il libro o chi lo lesse :-)
> In tempi molto brevi il campo allinea i dipoli microscopici generando
> cos� nel materiale un momento di dipolo netto; a questo punto la
> disuniformit� del campo agisce determinando una forza non nulla sul
> materiale.
Uhm... E se i dipoli in partenza non ci sono, come accade in molti
casi?
--
Elio Fabri
Received on Thu Jul 03 2008 - 21:01:47 CEST