Le unit� fondamentali possono essere considerate i concetti
primitivi della fisica? (ma alla luce della meccanica statistica
perch� si considera la temperatura come fondamentale...? non c'�
un po' di ridondanza? Non si potrebbe definire la temperatura di
un sistema in funzione dell'energia meccanica media delle
particelle che lo costituiscono, e dunque in funzione di altre
grandezze pi� fondamentali?)
In matematica i concetti primitivi sono a volte definiti dal
fatto che sono concetti intuitivi (insiemi, punti, rette, ecc.)
e/o dai postulati di base (numeri e operazioni definiti da
propriet� di somma e prodotto, ecc.). Ha senso cercare un
parallelo in fisica?
Ad esempio potremmo parlare dei concetti primitivi di spazio e
tempo (da cui otteniamo velocit� e accelerazione), poi del
concetto primitivo di massa, da introdurre parallelamente al
postulato di conservazione della quantit� di moto (ma
attenzione, + avanti mi sono corretto). In quest'ottica la forza
non sarebbe allora un concetto primitivo, per parlare di forza
non si farebbe appello all'evidenza n� a particolari postulati,
la si definirebbe (per pura convenienza, perch� � comodo e utile
farlo) come prodotto di altre due grandezze. Andrebbe casomai
postulato che si somma vettorialmente? (sempre ammesso che
l'ipotesi opposta non porti ad autocontraddizioni, ad esempio
per evidenti questioni di simmetria) Mi rendo poi conto che c'�
tutta una serie di problemi che andrebbero affrontati meglio (in
particolare in relazione a spazio e tempo, troppo bello
introdurli dicendo che sono concetti primitivi...) ma questa �
una cosa che vale sempre e cmq. In linea di massima, per�, � un
ragionare che ha senso o � un voler ficcare nella fisica un modo
di procedere che � esclusivamente proprio della matematica? Ha
senso parlare di concetti primitivi della fisica? E i postulati
quali sarebbero? Tutta la fisica classica non sarebbe
riassumibile in un numero relativamente piccolo di concetti e
postulati? Ad esempio le grandezze fondamentali, le leggi di
newton, i principi della termodinamica (per i secondo principoi
si scelga un enunciato qualunque), le equazioni di maxwell e la
forza di lorentz e... pi� o meno basta?
Ma le leggi di newton sono davvero il modo pi� conveniente di
esporre la meccanica? E di postulati ce ne vogliono tre non uno
di meno? Forse il problema � che prima di definire la massa per
mezzo del postulato di conservazionede della qdm (dev'essere
qualcosa di analogo a quanto fa Mach), devo in qualche modo
definire cos'� un sistema inerziale (qui come ha fatto Mach?).
Introdurre il concetto di sistema inerziale come se fosse
primitivo non mi sembra una strada accettabile. E si siamo
sempre li.
Un'altra cosa. In un certo senso introducendo l'ipotesi atomica
come postulato, non ne discenderebbero i principi della
termodinamica come conseguenza delle leggi della meccanica? (ci�
renderebbe ancora pi� compatto l'elenco dei postulati)
Ho sollevato alla rinfusa molti problemi. Probabilmente
scrivendo anche qualche strafalcione. Ma il punto � che sono
problemi molto complessi (almeno per me!) oltre che molto
appasionanti. C'� qualche libro in cui si affrontano questi
problemi sui fondamenti della fisica?
--
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!
Received on Sat Jun 21 2008 - 20:11:43 CEST