"gnappa" <lagiraffa77QUESTOVATOLTO
> Una differenza tra ghiaccio nel bicchiere e ghiacci artici nel mare � che i
> secondi occupano regioni molto estese e arrivano a grandi profondit�, quindi
> non si possono considerare come immersi in un liquido incomprimibile e in
> presenza di un campo gravitazionale uniforme, condizioni sotto cui
> solitamente si dimostra la legge di Archimede usando la legge di Stevino.
> Bisognerebbe vedere se le variazioni siano o meno trascurabili, ma comunque
> non � un problema, perch� il principio di Archimede � pi� generale, e
> richiede solo che il sistema sia all'equilibrio, per concludere che le forze
> che il liquido esercita sul bordo dell'oggetto immerso sono necessariamente
> uguali a quelle che eserciterebbe sul bordo di una regione di liquido uguale
> a quella occupata dalla parte immersa dell'oggetto, la cui risultante deve
> essee il peso dell'acqua contenuta in quella regione (perch� all'equilibrio
> il liquido sostiene se stesso), cio� il peso dell'acqua spostata.
qui andiamo sul difficile per me....
puoi provare a fare qualche calcolo?
ad esempio si sa quanto e' il volume attuale del mare?
> Ora, il mondo non � all'equilibrio. Non potrebbero le correnti e i movimenti
> dei ghiacci variare la spinta abbastanza da far s� che l'artico affondi di
> pi� o di meno rispetto a quanto farebbe all'equilibrio, e quindi provocare
> una variazione di livello in caso di completa fusione dei ghiacci artici?
qui stai rispondendo ad una domanda con una domanda... eheh
eravamo partiti dicendo che un gruppo di laureati (anche enea) quando ho
accennato al fatto che secondo me se si scioglieva l'artico non succedeva
"quasi" niente per il livello del mare, si sia messo a ridere ed io abbia
fatto una scommessa....
la vincero' oppure no?
a voi chiedevo se possibile una dimostrazione
grazie
ciao
--
"Ogni uomo nasce gemello, colui che �, e colui che crede di essere".
Received on Sun Jun 08 2008 - 00:36:01 CEST