On 28 Ago, 00:39, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
> Limitiamoci a questo.
> Dimmi un paio di queste osservazioni, che invaliderebbero il mio modello della struttura dell'elettrone.
La presenza di "elettroni positivi" ovunque ad esempio. Si osserva
sperimentalmente che in natura non ne esistono di liberi dato che
necessariamente si annichilano con un elettrone negativo. In un tempo
assai breve, dopo aver formato un atomo di positronio, con specifiche
caratteristiche ed emettendo tutta la loro energia di massa quando si
annichilano (quindi non pu� rimanere, a meno di violare la legge di
conservazione della massa e dell'energia! Che spero tu non voglia
negare!)
Inoltre c'� il problema della struttura dell'elettrone. Ci sono vari
esperimenti che dimostrano che "se esiste � minore di una certa
scala". I tuoi dati come combaciano con questo?
Il fatto che il protone derivi dagli stessi componenti dell'elettrone.
Questo � contrario ad ogni esperimento mai fatto negli ultimi 60 anni
(almeno).
Il fatto che l'elettrone continuamente perda e si ricarichi di fotoni.
Dove passerebbero tutti sti fotoni che vanno a ricaricare l'elettrone?
Perch� non si vedono?
Questo solo cos� scegliendo a caso i primi che mi vengono in mente.
Certo, se tu metti nella tua teoria per ipotesi che la sottostruttura
dell'elettrone "c'� ma non si vede", che gli elettroni positivi "non
si annichilano ma semplicemente perdono tutta la loro energia e
rimangono l� ma irrivelabili in alcun modo" e che i fotoni che
ricaricaricano gli elettroni sono irrivelabili.. Allora c'� un
problema di logica nella tua teoria. Allora tanto vale che io ti
chieda di dimostrarmi che � falso che esiste una teiera in orbita
intorno al sole in una posizione e con una velocit� angolare tali per
cui rimane sempre invisibile dalla terra.
Received on Wed Aug 29 2012 - 10:29:36 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:07 CET