Re: John Archibald Wheeler

From: 3p <2g3m05_at_gmail.com>
Date: Mon, 12 May 2008 11:32:03 -0700 (PDT)

Vado molto di fretta, cmq sottoscrivo la tua critica, nel senso che la
mia era soltanto una posizione filosofica, e ci� che volevo dire
dipende anche molto da ci� che tu intendevi e che io intendo con
"realmente". In un certo senso � "realmente" vero che ad esempio F=ma
o che E=h\nu o chi pi� ne ha pi� ne metta, ma in un certo altro senso
(a mio avviso pi� attinenete all'avverbio "realmente") nessuna
equazione, nessuna, pu� descrivere davvero la realt� fisica. Per
questo lo considero un avverbio inutile, o meglio fuorviante. Ci� non
toglie che spesso e volentieri pu� succedere ad esempio che sia comodo
considerare questa o quest'altra entit� fisica come un punto, e in un
certo senso facendo ci� magari si plasma un concetto ottimamente (ma
non perfettamente) legato al reale. Ma la mia posizione � questa, sono
inguaribilmente fossilizzato su questa idea: affermare che una qualche
entit� fisica possa "realmente" conincidere con una etit� matematica
(un punto, un cerchio, una equazione, quel che ti pare) mi sembra
molto sbagliato. E se hai seguito questo mio discorso noterai che ci�
non aggiunge o non toglie nulla alla presunta correttezza delle idee
che proponi, non pu� farlo, semplicemente trovo poco appropriato il
linguaggio.
ciao
3p
Received on Mon May 12 2008 - 20:32:03 CEST