Re: fisica alternativa...

From: 3p <2g3m05_at_gmail.com>
Date: Thu, 14 Feb 2008 12:21:33 -0800 (PST)

> Scusa ma � solo p�rch�, mi pare di ricordare, ti � gi� stato fatto
> rilevare: si scrive "c'entra".

io e l'italiano viviamo in due paesi diversi...

> Ok:
> Ma devi ancora spiegarmi cosa vuol dire attribuire (idealmente)al sole una
> massa infinita, come hai detto tu.
> Quanto varrebbe il campo gravitazionale attorno ad un corpo di massa
> infinita? Non sarebbe infinito in ogni punto, fino ad infinito?

Su questo hai perfettamente ragione (come vedi non ho LA BENCHE'
MINIMA DIFFICOLTA' a riconoscere i miei errori, mi sono espresso male
dicendo "massa infinita", dovevo dire "massa molto maggiore dei
pianeti"

>> Se c'� simmetria sferica le dimensioni del sole e
>> dei pianeti non hanno alcuna importanza.

> Ne hanno invece: l'enunciato elementare delle leggi di Keplero prescinde
> dalla sfericit� degli oggetti coinvolti per non dovere fare i conti con un
> sacco di altre variabili.
> Per esempio la faccia di un pianeta rivolta il sole subisce un'attrazione
> gravitazionale maggiore rispetto alla faccia opposta, si avrebbe un
> effetto mareale e sarebbe indotta una rotazione in senso inverso a quello
> della rivoluzione per via della stessa legge di Keplero che prevede
> periodi pi� lunghi per corpi pi� distanti: tutto ci� (che, dato che parli
> anche delle dimensioni, vale tanto pi� quando maggiore � il diametro della
> sfera) interferisce, mi pare, nell'orbita stessa.

... mi convince quanto affermi. Sono sicuro del teorema di Newton che
dice che il campo gravitazionale generato da una distribuzione a
simmetria sferica pu� essere calcolato supponendo tutta la massa
concentrata nel centro (anni fa l'avevo anche dimostrato). Ma questo
potrebbe significare solo che l'unica ipotesi di lavoro importante sia
quella di "sole con massa molto pi� grande dei pianeti" e "sole dotato
di simmetria sferica". Per analizzare i problemi di cui parli tu, si
potrebbe per semplicit� considerare un pianeta che rivolga sempre la
stessa faccia verso il sole (come la luna con la terra) e ci� dovrebbe
semplificare eventuali conti (che per� mi sa che sono belli
difficilotti!!!). I due punti pi� vicino e pi� lontano dal sole
compiono un giro nello stesso tempo, ma ci� � contrario alle leggi di
Keplero, quindi qualche effetto ci dev'essere. Cmq gli effetti di cui
parli dovrebbero in qualche modo alterare il momento angolare dei
pianeti stessi (considerati come corpi rigidi), ma dove altrove sar�
alterato il momento angolare di conseguenza? Sar� alterato il momento
angolare dell'orbita? del sole? Cmq ripeto che ci� che dici mi
convince assai. Di pi�, mi attrae. E' un ragionamento che non avevo
mai fatto. Mi sai che hai ragione, la piccolezza o meno dei pianeti �
significativa (l'effetto dev'essere di una piccolezza incredibile, ma
deve esistere). Il teorema di Newton non risolveva cos� di botto, come
pretendevo di fare io, il problema delle orbite.

> Allora, per cortesia, puoi definire matematicamente il concetto di "molto
> grande" (o "molto piccolo", come preferisci)?
> Guarda che � una domanda seria.

certo, ma espressa come l'hai espressa tu non mi pare abbia molto
senso, non posso (almeno.. credo che non si possa) definire
matematicamente il concetto di "molto grande" e "molto piccolo" come
concetto in s�, da solo (non potrei farlo nemmeno con concetti
matematici come "maggiore" o "contenuto"), ma posso citarti un
trilione di affermazioni matematiche che contegono tali concetti. Per
esempio

* se x � molto grande la funzione (2x+3)/(x-2) tende a 2

* se x � molto piccolo la funzione sin(x)/x (con x espresso in
radianti) tende a 1

* se l'incremento � molto piccolo, il rapporto incrementale tende al
coefficiente angolare della tangente

* se n � molto grande, la sommatoria da 1 a n dei quadrati dei
reciproci dei numeri naturali tende a pi^2/6

devo continuare? Visto come � andata la discussione con il pendolo, ho
la sensazione che mi risponderai che sono affermazioni che non vanno
bene perch� (2x+3)/(x-2) non raggiunge _mai_ il valore 2, e cos� via.
Che uso la parola "tende" e a te non va bene. Siamo su un binario
morto. E ripeto per l'n-esima volta che trovo piuttosto futile questa
discussione (e nemmeno tanto adatta a un NG di fisica) quindi io mi
fermo qui. Mi piacerebbe per� continuare quella sul moto dei pianeti,
che trovo interessante. Siamo andati totalmente fuori strada rispetto
all'argomento iniziale ma vabb�
Received on Thu Feb 14 2008 - 21:21:33 CET