Re: quando il collasso?

From: cometa luminosa <a.rasa_at_usl8.toscana.it>
Date: Sun, 23 Dec 2007 04:27:34 -0800 (PST)

On 22 Dic, 21:35, 3p <2g3..._at_gmail.com> wrote:
> On 10 Dic, 19:58, cometa luminosa <a.r..._at_usl8.toscana.it> wrote:
>
> > Non la conoscevo questa idea di Feynman. Adesso capisco perch� non si
> > dava pace con l'esperimento delle due fenditure!
>
> conosci qualcuno che se ne da pace?!?!?

Si, la maggior parte dei laureati in fisica...

>
> > Per� mi piacerebbe sapere come la pensi su questo: lui dice che non �
> > solo il fotomotiplicatore che "rivela la luce come particelle", ma
> > ogni rivelatore di luce; come mai non ha almeno "ventilato" l'idea che
> > comunque, in ogni rivelatore, si tratta sempre di interazione luce-
> > elettrone e che � questa che "rivela la luce come particelle"?
>
> Non capisco bene che vuoi dire.

Intendo che invece di dire:
"...ogni strumento che sia stato progettato abbastanza sensibile da
rivelare luce debole, ha sempre finito per scoprire la stessa cosa: la
luce e' fatta di particelle."

Lui avrebbe potuto dire:
"...ogni strumento che sia stato progettato abbastanza sensibile da
rivelare luce debole, ha sempre finito per scoprire la stessa cosa:
l'interazione luce-materia � quantizzata."
Perch� invece ha preferito la prima formulazione?

> Quello che mi sembra di capire � che
> la soluzione del problema � troppo difficile per me (e credo anche per
> te, a naso ho sempre avuto l'impressione che siamo + o - allo stesso
> livello, ma non prenderla come un'offesa mortale! :-D).

No, � un complimento, io pensavo che tu ne sapessi molto pi� di me!

> A dire il vero
> quella risposta di Feynman (con quella pungente e simpatica ironia
> tipica sua) mi ha stupito, ma solo fino a un certo punto. Che la luce
> viene "rilevata" come particelle � noto. Da qui a dire "la luce �
> fatta di particelle" il passo non mi sembra immediato, sappiamo che la
> situazione � assai bizzarra e complessa. Non credo che potr� mai
> venire a capo di queste cose e che la confusione lascer� il posto alla
> chiarezza! L'atto di rilevazione sottintende uno scambio energetico.
> Ed � negli scambi energetici che emerge la natura corpuscolare delle
> cose.

Appunto, quello che dicevo anch'io.

[...]

> Tra l'altro... facciamo
> attenzione al fatto che di solito quando si dice particelle lo si
> intende come sinonimo di corpuscolo (io spesso indulgo in questo, che
> mi sembra per� un errore), ma le cose mi sembrano pi� sottili. Un
> conto � dire che la luce � fatta di particelle, nel senso che � fatta
> di entit� elementari (caratterizzate da dualismo) e un altro � dire
> che � semplicemente un flusso di corpuscoli.

Hai fatto bene a sottolinearlo, � un punto importante.

Ciao.
Received on Sun Dec 23 2007 - 13:27:34 CET