Re: E vero che secondo alcune teorie...

From: transumante <girolami_at_studenti.ph.unito.it>
Date: Wed, 14 Nov 2007 00:12:19 -0800

On Nov 14, 8:26 am, Valter Moretti <vmoret..._at_hotmail.com> wrote:
> On Nov 13, 2:11 pm, p..._at_libero.it (popinga) wrote:
> Ciao, non sono un esperto di f(R), ma alcuni miei colleghi lo sono.
> Per quanto riguarda le osservazioni su vasta scala vi sono diversi
> approcci completamente equivalenti tra cui quello f(R). Ho visto un
> seminario di Odintsov l'anno scorso dove ci ha dimostrato tutte queste
> equivalenze. Il problema delle teorie f(R), mi pare di avere capito,
> e' che in generale si comportano male nel limite newtoniano....
> Ciao, Valter

Ciao, se posso aggiungere, nelle teorie f(R) ci sono problemi a
monte. Di solito si cambia l'azione, riscalando tutto con la
cosiddetta "lunghezza universale". Il problema e' proprio determinare
cosa sia questa lunghezza universale, non essendo una lunghezza nel
senso convenzionale del termine. Comunque alla fine ti vengono delle
equazioni di einstein del quart'ordine. Imponendo asintoticamente
minkowski ti levi un parametro, ma te ne rimangono tre. In sostanza il
problema e' determinare se c'e' qualcosa d'altro, oltre la massa, che
influisce sulla gravita' per un campo puntiforme. Per rispondere a
popinga, il vantaggio pratico di passare da R a f(R) sarebbe di
inglobare costante d'accoppiamento ed energia del vuoto in un unico
termine (su questo pero' non sono sicuro), oltre a levarci dalle
scatole la materia oscura. (Nel corso di LQG faremo una decina di ore
proprio sulle teorie f(R))
Received on Wed Nov 14 2007 - 09:12:19 CET