Re: La relatività è una teoria incompiuta?

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Wed, 11 Jul 2012 00:29:13 +0200

On 7/10/12 6:29 PM, Cipi wrote:
....
> Insomma la mia non vuole essere una accusa nei confronti di nessuno,
> ma, se mai, un invito a non perdere la speranza nella possibilit� che
> anche le cose pi� complesse dell'esistenza, di fronte ad un adeguato
> strumento interpretativo, mostrino il loro aspetto di semplicit� e di
> piena comprensibilit�, cos� come ci ha mostrato la storia dei primi
> trecento anni di progresso scientifico.

Anche la meccanica classica non e' per nulal semplice sena gli strumenti
concettuali (principi) e tecnici (calcolo) necessari. La semplicita'
vien fuori con l' utilizzo degi strumenti interpretataivi adatti.
Perche' mai gli strumenti necessari alla m.c. dovrebbero andar bene a
livelli diversi di complessita' ? (MQ, RR, QFT,...) ? Suona di
riduzionismo ignoranti-centrico (quello che *io* non controllo e'
illogico e non si puo' capire).


....
> CP
> Lo scopo della divulgazione � banale: quello di fornire il quadro
> concettuale di un argomento e di permetterne la sua comprensione anche
> senza scendere nel dettaglio e senza ricorrere ai formalismi di
> un'esposizione completa.

Abbiamo ide molto diverse su cosa sia la divulgazione. La tua
definizione impedirbbe di fare divulgazione su quasi tutto piu'
complesso di un moto rettilineo uniforme.

> Ma con la relativit� � quasi impossibile,
> perch� essa � fatta quasi esclusivamente di dettagli e di formalismi,
> proprio come il sistema Tolemaico.

E' una tua idea. Su che testi te le sei formata ?


....
> CP
> Forse i termini non sono chiari per te. In un sistema di due corpi �
> indecidibile quale gira intorno a quale SOLO SE i due corpi hanno pi�
> o meno la stessa massa, ma se uno dei due ha una massa 300 mila volte
> pi� grande dell'altro, com'� il caso del Sole e della Terra, sostenere
> che il pi� grande gira attorno al pi� piccolo � una solenne
> stupidaggine

Imagino che per "piu' grande" intendi quello di massa maggiore (ma non
e' sempre cosi). E come la misuri la massa del sole senza una teoria
dinamica ? Quali dati osservativi puoi usare per corroborare
sperimentalmente ' affermazione che si tratti di una solenne stupidaggine ?



> GIORGIO
> La vera differenza sta tra paradigma cinematico e dinamico. Vedendo le
> cose in ottica moderna.
>
> CP
> Certo, ma il paradigma dinamico � applicabile a UN SOLO sdr
> cinematico: quello solidale con il centro di massa del sistema solare,
> che all'incirca coincide con l'eliocentrismo e per nulla con il
> geocentrismo.

Un po' riduttivo. Lo applichi a infiniti riferimenti in traslazione
unforme rispetto al sistema inerziale in cui il cdm e' in quiete. E in
realta' non solo a questi.

> Tutti gli altri sdr sono solo APPARENTI e quindi non
> hanno valore di verit�.

Ah non sapevo che i conti fatti in un sistema di riferimento non
inerziale fossero apparenti==falsi. Temo che questo costringera' a
ritirare dal mercato quasi tutti i testi di dinamica che contengano la
trattazione del problema di keplero di due corpi in
interazionegravitazionale...


....
> GIORGIO
> Queste sono opinioni. I fatti sono che fino a Galileo e oltre, nessuno
> aveva accusato il sistema Tolemaico di "incomprensibilita'". Oppure
> citami le fonti.
>
> CP
> Le fonti? Le tue! Tu stesso hai detto che il sistema tolemaico
> lasciava irrisolti parecchi "perch�", proprio come la relativit�.

Lasciare irrisolti dei perche' non vuol dire che la teoria sia
incomprensibile.

..., data la grandezza di Tolomeo, non restava
> che l'ipse dixit, proprio come con Einstein.

L' ipse dixit e' frutto principalmente della recessione culturale
derivante dal crollo della civilta' antica. Che ci sia un "ipse dixit"
con Einstein potrebbe far sorridere, se non fosse un sintomo di una
marea montante di incapacita' a distinguere i propri limiti da
difficolta' delle teorie. E una colossale ignoranza della storia della
Fisica e delle modalita' di produzione della Scienza da almeno due
secoli a questa parte. Hai un apallida idea della quantita' e qualita'
di menti con preparazioni specifiche elevatissime che hanno analizzato
anche le virgole della RR ?

Certo possono aver tutti preso una colossale cantonata. Ma allora, o sei
in grado di fare vedere dove, e avrai gloria imperitura, oppure pecchi
un po' di presunzione a dire che "secondo te" non funziona ma senza
sapere dire dove.

....
> GIORGIO
> L' ho scritto prima. Il paradigma dinamico. Se osservi il cielo
> (astraendo ovviamente dagli effetti della rotazione terrestre) il moto
> del Sole sulla sfera celeste, visto dalla Terra, e' un fatto, non un
> "idea".
>
> CP
> Ti sbagli: � un'apparenza, un'idea, NON un fatto. Un fatto � che la
> terra gira su se stessa e che, grazie a questo moto, dalla superficie
> terrestre SEMBRA che sia il sole a girarle attorno, ma NON E' VERO.

E per fortuna che avevo scritto esplicitamente *astraendo ovviamente
dagli effetti della rotazione terrestre*. Perche credi che lo avevo
aggiunto ? La rotazione terrestre non c' entra niente. Sto parlando
della rotazione del sole sulla sfera celeste, rispetto alle "stelle
fisse". Per intenderci il moto che permette di dire se il Sole e' in una
o l' altra delle costelazioni dello Zodiaco. Periodo = 365 giorni e
rotti, NON 24 h.
....
> CP
> Questa � una questione secondaria. Le leggi della dinamica si
> applicano al sistema eliocentrico (o centro-di-massa-centrico), e non
> al tolemaico, perch� il primo descrive i moti relativi REALI, mentre
> il secondo descrive dei moti solo apparenti, cio� IRREALI

Definisci REALI e IRREALI. Evidentemente per te reale non signofica "in
accordo con le osservazioni". Puo' anche andare. Ma cosa esattamente?

Giorgio
Received on Wed Jul 11 2012 - 00:29:13 CEST