On 2 Mag, 07:09, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> On 5/1/13 7:27 PM, Luciano Buggio wrote:
>
> > On 1 Mag, 12:23, Giorgio Pastore<past..._at_units.it> �wrote:
> ....
> >> Falso. Non il reticolo del diamante.
>
> > E quale?
>
> Un reticolo compatto (con pi� o meno difetti in funzione della
> forma/grandezza della scatola e dell' agitazione cui sonosottoposte le
> palle.
>
> I reticoli compatti sono il cubico a facce centrate (fcc)
Hai ragione, le palle nella scatola potrebbero disporsi anche cos�: ma
aumentando l'agitazione non � pi� probabile la struttura esagonale
compatta, col minimo ingombro spaziale?
Inoltre, quest'ultima non � la tetraedrica del diamante?
> e l' esagonale
> compatto (hcp). Sono quelli che otterresti replicando all' infinito l'
> impilamento delle arance sui banchi del fruttivendolo o delle palle di
> cannone di una volta.
> (cfr:http://en.wikipedia.org/wiki/Close-packing_of_equal_spheres)
E io di che parlavo, scusa?
Luciano Buggio
Received on Thu May 02 2013 - 15:54:05 CEST