On 21 Ago, 18:54, Piercarlo <pierca..._at_cdcromo.it> wrote:
> Prima di rispondere: sono riuscito a trovare finalmente il testo di
> Feynman (parte delle Lectures) che parla dell'esperimento delle due
> fenditure. A parte il realizzare che la mia memoria non vale pi� un
> accidente (e amen...), ho riscoperto il vero passaggio chiave di questo
> esperimento.
> Ci� che lo fa "strano" non � il fatto che vi siano onde o particelle ma
> il fatto che le particelle (rivelate da un contatore) quando il loro
> percorso dalla sorgente fino al bersaglio, attraverso le fenditure, �
> *indisturbato* esibiscono una distribuzione delle probabilit� di arrivo
> con una figura di interferenza *come se* fossero onde... mentre il
> rivelatore/contatore (che rileva dove cadono sul bersaglio perch� *�* il
> bersaglio) continua *a rilevarle come particelle*.
> "L'indisturbato" � cruciale: qualunque tentativo di osservare il
> percorso delle particelle "al volo" distrugge la figura di interferenza
> e lascia al suo posto una semplice distribuzione a campana, somma di due
> altre distribuzioni pi� piccole anch'esse perfettamente normali.
> Detto in altro modo, se "si fanno i conti in tasca" al fenomeno questo
> cessa di possedere ogni carattere quantistico (che si manifesta nella
> figura di interferenza ondulatoria) e torna ad essere un fenomeno classico.
Sinceramente non ho capito come mai hai riscritto, in modo meno
dettagliato, le stesse cose che ti avevo sritto io. Mica per caso
pensavi che avessi bisogno che tu me lo chiarissi? Ho almeno una
decina di libri di meccanica quantistica, compreso il Feynmann, e
l'eperienza delle due fenditure l'avr� letta e riletta decine e decine
di volte da almeno una ventina d'anni (si, � una delle cose che mi
affascinano di pi�).
> Tutto il resto, errori miei a parte, � solo una questione di gusti; dal
> punto di vista dei fatti il comportamento delle particelle � ondulatorio
> e balistico
Balistico? Si stava parlando di fotoni, se ti ricordi. Cos'hanno di
balistico i fotoni?
> e allo stesso tempo non � *nessuna delle due* ("neither"
> come sottolinea fin da subito Feynman). Il fenomeno � descrivibile e
> comprensibile matematicamente *come se* fosse un fenomeno ondulatorio
> ma, comunque ci si rappresenti le particelle (proiettili, biglie,
> pacchetti d'onda) il fenomeno non � in alcun modo riducibile a
> un'esperienza comprensibile in termini di senso comune. E, in un certo
> senso, questa "incomprensibilit�" � da trattarsi alla stregua di una
> propriet� intrinseca della MQ come lo sono le altre pi� "fisiche" in
> senso tecnico. La MQ agisce in questo mondo ma, in un certo senso, non
> ne fa parte e pertanto non � realmente "comprensibile" in questo mondo
> classico perch� il suo comportamento � *irriproducibile* in un mondo
> classico.
Dipende cosa intendi per "mondo classico". Io intendo: meccanica
relativistica ed elettrodinamica classica. Si ripete da un secolo che
la fisica classica non � in grado di spiegare, ad esempio, l'effetto
Compton. Come si fa il "conto classico"? Si prende una radiazione
elettromagnetica e si fa interagire con un elettrone visto come carica
puntiforme! Una *carica puntiforme*! Che ridere! E poi mi vengono a
dire che "la fisica classica non riesce a spiegarlo"! Ma questa non �
fisica classica, � stupidaggine vera e propria. La "carica puntiforme"
� un'invenzione antidiluviana. Se, ora, una persona volesse fare un
vero calcolo classico di interazione tra radiazione EM ed elettrone,
penserebbe ad una carica puntiforme? Sarebbe come mettere un motore
giocattolo di plastica, dentro una Ferrari! Ma via, siamo seri.
Non mi si pu� venire a dire che la carica puntiforme � conseguenza
necessaria dell'elettrodinamica, perch� questa funziona benissimo
anche senza questa ipotesi, che � servita solo per semplificare il
lavoro. Ripeto, per me, *carica puntiforme* e *descrizione classica*
(nel senso di non quantistica) non hanno *niente a che vedere*. Dove
sta scritto nelle equazioni di Newton, o nelle trasformazioni di
Lorentz, o nelle equazioni di Maxwell, che gli elettroni sono
puntiformi?
Received on Wed Aug 22 2007 - 15:16:36 CEST