cometa luminosa <a.rasa_at_usl8.toscana.it> wrote:
>
> Sapevo benissimo di scrivere qualcosa a livello molto intuitivo e
> impreciso. Volevo fare una provocazione e vedere che tipo di reazioni
> ci sarebbero state. Non posso dire di conoscere a fondo la MQ ma sono
> ben consapevole di molte delle problematiche presenti sia nella sua
> interpretazione che nella sua comprensibilit� intuitiva.
>
> La mia polemica nasce dal fatto che non mi sembra la fisica si sia
> sforzata pi� di tanto, dagli anni 30' in poi, di approfondire la
> fenomenologia ondulatoria. De Broglie, Schrodinger, e poi il nulla.
> Bisognava continuare...
Secondo me non � stata continuata perch� qualcuno (forse tutti a livello
pi� o meno inconscio) ha ritenuto che il dualismo "onda-particella"
avesse qualcosa che non funzionava... (vedi dopo
>
> <<Cosa vuol dire "a livello microscopico gli oggetti sono onde"? Come
> me li rappresento intuitivamente?>>
>
> Me li rappresento come onde. Come le onde sonore o le onde in una
> corda che vibra...ecc. Quale immagine mentale migliore di questa? Che
> poi siano onde longitudinali o trasversali, di massa o di carica o di
> campi o di qualcos'altro, fa parte dei dettagli.
Ecco, te li rappresenti come onde. Posso aggiungere: te li rappresenti
cos� perch� l'apparato matematico che si usa per trattare e analizzare i
fenomeni ondulatori *funziona* anche con i fenomeni quantistici (o con
le onde elettromagnetiche...); ma chi ti garantisce che hai a che fare
con onde o non semplicemnte con una funzione periodica? Alle volte mi �
venuto da pensare che forse tutto l'equivoco "etere s�, etere no"
riguardo alle onde elettromagnetiche fosse nato proprio da questo: che
l'apparato matematico che tratta le onde funziona anche con altri
oggetti dotati di periodo, ampiezza e fase ma che non necessariamente
sono onde (nel senso fisico comunemente inteso da un profano). E se per
la MQ si fosse incappati nello stesso genere di equivoco?
Ti ringrazio per tutte le altre info matematiche ma il punto del
discorso era un altro. Dare come "metafora" una descrizione matematica
di un qualcosa che � attualmente comprensibile solo come oggetto
matematico non � affatto fornire una metafora ma una tautologia. E
questo ci riporta all'inizio del discorso...
Ciao
Piercarlo
Received on Sat Aug 18 2007 - 13:30:09 CEST