Re: Filosofia della Fisica

From: Soviet_Mario <Soviet_at_MIR.CCCP>
Date: Tue, 07 Aug 2007 22:50:32 GMT

Giovanni "Darke" Neiman ha scritto:
> On Sun, 05 Aug 2007 23:38:33 GMT, Soviet_Mario <Soviet_at_MIR.CCCP> wrote:
>
>>> L'attuale Darwinismo insegnato in maniera ipersempliciotta a scuola,
>>> saltando a pi� e pari tutti i grandi dubbi della stessa comunit�
>>> scientifica, poco vale.
>> Gioco forza non pu� che venire proposto semplificato e precotto.
>> Alternative concrete di trattarlo in modo rigoroso non ne
>> sussistono nelle scuole "normali".
>> L'unica alternativa secondo alcuni � non trattarlo, o magari
>> sostituirlo con teorie (secondo loro di dignit� pari o
>> superiore) tradizionali creazionistiche.
>> Pu� anche darsi che tu sia di questa scuola di pensiero. Io no,
>> imho un qualche rudimento di Darwinismo un po' grezzo e naif �
>> migliore di niente o ancor meglio delle alternative.
>
> sei convinto che gli eruditi, pur di non permettere che cresca una
> popolazione di ignoranti *contro di loro*, li fa crescere comunque
> ignoranti, ma *a favore di loro* ?

questo � indubbiamente vero.
Cmq non stavo parlando dei fini e dei perch�, ma solo del cosa e
del come. Allo stato attuale delle cose in termini di scuola (io
insegno nella secondaria superiore, e conosco abbastanza bene
solo quel grado di scuola, molto meno bene la media inferiore),
quello che ho scritto � quanto si pu� fare.
Poi, come opinione si : sono profondamente persuaso che
qualsiasi governo e/o classe politica italiana ormai da tanti
decenni abbia investito ogni energia nella banalizzazione
dell'educazione, e nell'ignoranza degli elettori-consumatori,
anzi, nella vera e propria stupidizzazione della massa.

>
> La gente non � stupida.

purtroppo si, anche se in potenza non lo sarebbe. Diciamo che �
resa stupida dall'humus stupidificante in cui cresce. Questo
ovviamente vale solo per la massa in generale, e non esclude
minimamente le eccezioni (un 5-10 % scarso del totale, del tutto
imho .... il campione dei miei studenti � piccolo e non suff.
significativo ovviamente)

> Se mi avessero spiegato quello al quale sono
> arrivato pi� o meno da solo, mettendo insieme tanti pezzi di un puzzle e
> mettendoci anche del mio, avrei capito.

evidentemente tu hai l'interesse e una motivazione propria
personale. Queste purtroppo sono del tutto assenti in moltissimi
studenti attuali. Se esistessero questi prerequisiti, sono
convinto anche io che i pi� potrebbero arrivare a capire cose
ben pi� complesse di quelle contro cui gi� ora durano fatica.

>
>>> Dubbi che, saprai, sorgono dalla scoperta del
>>> DNA e dal non essere ancora riusciti a coniugare la dinamica del DNA con
>>> la dinamica dell'evoluzione.
>>> La creazione � ancora una risposta facile.
>> Epper� � sbajata !
>
> Ma che ne sai ...

ovviamente pareri. Sono un mezzo chimico e mezzo biochimico,
come formazione, diciamo.

>
>>> L'evoluzione + DNA ancora non spiega molte cose.
>> Essere una teoria non completa nei dettagli e con ancora zone
>> non ben definite cmq � diverso da essere una teoria che cozza
>> contro sterminate prove contrarie, e quindi confutata a priori.
>> Se poi uno contesta la validit� di prove oggettive (tipo i
>> fossili e le datazioni), usa un metodo diverso da quello scientifico
>
> La Creazione non � (pi�) il giardino dell'Eden, la costola di Adamo,
> etc.
>
> La Chiesa naturalmente si � aggiornata, e si tratta della creazione di
> forme di vita unicellulari, naturalmente edificate con l'unico scopo di
> dare poi vita all'Uomo.

una comoda scorciatoia ad hoc, giusto per spostare il fronte e
tirare avanti ancora qualche annetto, si. Poi immagino che
passeranno a forme di intervento divino via via pi� soft, tanto
il confine di quel che succede da s� e quello che � stato
indotto si pu� spostare arbitrariamente, un po' come il muovere
Dio oltre il BigBang ... chi pu� inferire nulla oggigiorno oltre
quell'orizzonte ?

>
> Guarda che ancora nessuno � riuscito a dimostrare come cavolo si sono
> creati i primi organismi unicellulari, e nessun altro � riuscito a
> dimostrare COME CAVOLO HA FATTO LA VITA A SVILUPPARSI IN COSI' POCO
> TEMPO.

mah, che sia poco dipende.
Per la verit� non siamo manco sicuri che l'origina sia stata
terrestre, a dirla tutta, ma significa poco. Le ipotesi ad hoc
per dimostrare una certa tesi preconcetta (nel caso salvare il
salvabile del creazionismo) mi rendono molto diffidente.
Preferisco le ricerche della verit� senza secondi fini, nel
quale si possa contare sulla terziet� del ricercatore e nel non
essere parte in causa.

>
> Ora "non essere (ancora?) in grado di dimostrare" non significa "non
> essere dimostrabile", quindi io aspetto, con il sospetto che ci sar�
> dietro un'interessantissima teoria che coniughi la dinamica dei sistemi
> caotici, il DNA, l'Evoluzione....tante cose belle.

Recentemente ho letto un estratto di Shapiro, ma non si capiva
molto e non ho potuto procurarmi l'articolo originale.
Cmq boh, a parte qualche rara certezza in quel che ritengo
improbabile, non ho grosse certezze sul come sia andata realmente.
ciao
Soviet
Received on Wed Aug 08 2007 - 00:50:32 CEST