On 10 Lug, 01:17, Cipi <pieri..._at_ecuanex.net.ec> wrote:
> CP
> Senti, queste sono nozioni da quinta elementare, che � impossibile
> discutere con te perch� distorci quello che scrivo. Per cui tagliamo
> la testa al toro: se trovi UN SOLO libro di fisica in cui � scritto
> che l'affermazione "la Terra gira intorno al Sole" equivale a tutti
> gli effetti all'affermazione "il Sole gira intorno alla Terra", oppure
> che il sistema geocentrico equivale al sistema eliocentrico, allora ne
> riparleremo.
E poi accusi me di non commentare quello che scrivi. Ti faccio
obiezioni specifiche e tu glissi.
Comunuqe prenditi un qualsiasi libro di meccanica razionale. Nelle
prime pagine ti spiegano come fare un cambio di coordinate e
ricalcolare tutto in un altro sistema di riferimento.
> CP
> Ripeto: quando mi indicherai un solo libro di fisica in cui si dice
> che � indifferente affermare che il Sole gira intorno alla Terra o
> viceversa, ne riparleremo. Ma se non lo troverai, comincia a chiederti
> perch� la dinamica newtoniana � applicabile al paradigma eliocentrico,
> ma NON al paradigma geocentrico. Qualche ragione ci sar�, no? Ecco,
> cercala e fammi sapere.
Direi che la risposta al grande equivoco sta nel messaggio che ti ha
scritto Giorgio Pastore nel topic: "la relativit� � una teoria
incompiuta". Confondi cinematica e dinamica. Se io dico che mettendomi
sulla terra osservo il sole che gli gira intorno � vero. Ma questa �
solo la descrizione di quanto l'osservatore vede, non ha nulla a che
fare con le forze coinvolte nel problema!!
Devi scindere le due parti. L'osservazione del moto, che
_per_definizione_ non pu� distinguere chi si muove e chi no, dalla
descrizione delle forze. Che descrive una realt� specifica assoluta
invariante rispetto a come la guardo. (esattamente come ti
aspetteresti).
Quindi tu puoi eccome fare i conti in un sistema in cui la terra sia
al centro dell'universo (e ti verr� mooolto approssimativamente un
qualcosa di simile a un modello tolemaico.)
I problemi del sistema geocentrico rimangono comunque. Le orbite non
sono circolari, neppure se aggiustate con gli epicicli, non c'� una
spiegazione unica e sintetica alle posizioni dei pianeti e delle loro
velocit� e dei loro moti etc...
Che se rifletti bene � esattamente la distinzione tra cinematica e
dinamica. Alla domanda: "quali sono le traiettorie dei pianeti"
qualsiasi descrizione va bene. Anche quella con la terra al centro
dell'universo. Perch� no?
Alla domanda: "qual � il modello che mi descrive nel modo migliore
perch� le traiettorie sono tali? con la maggior precisione possibile e
col minor numero di parametri possibili?"
La forza di gravit� newtoniana con una singola formula di forza ti
descrive tutto.
Il modello ti Tolomeo ti dice: "le traiettorie son queste perch� son
queste. E son sferiche perch� la sfera � simbolo di perfezione".
Quando gli fai notare che non sono sferiche dice: "aggiungiamo un
epiciclo" etc...
E' questo il punto dove il modello tolemaico fallisce!
Received on Tue Jul 10 2012 - 16:13:46 CEST