On 6 Lug, 08:53, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> Gi� da
> Copernico in poi la scienza ci ha insegnato a trascendere i nostri
> sensi, e a sostituirli con una immagine mentale concettuale-astratta,
> ma si � sempre trattato di un'immagine talmente soddisfacente da non
> farci sentire per niente il peso della mancanza di un riscontro
> sensibile.
GIORGIO
Sicuro sicuro ? Io non ne sarei cosi' convinto pensando a certe parti
dell'elettromagnetismo.
CP
Non c'� paragone tra la complessit� dell'elettromagnetismo e le
"assurdit�" della relativit�.
> CP
> Ma dalla relativit� in poi siamo proprio inguaiati,
> navighiamo nella nebbia pi� fitta, tanto che lo stesso fisico
> quantistico R. Feynman ha scritto: "Penso di poter affermare con
> sicurezza che nessuno capisce la meccanica quantistica".
GIORGIO
Mai frase fu piu' equivocata.
CP
Appunto, gli equiovoci nascono sulle cose poco chiare.
> CP
> Infatti io, che sono di intelligenza non inferiore alla media e discretamente
> appassionato di fisica, ogni volta che mi trovo alle prese con i
> problemi della relativit� provo una specie di voltastomaco, di rifiuto
> intellettuale a proseguire oltre, quasi con la certezza che ci sia
> "qualcosa che non va". E' mai possibile che io sia l'unico infelice a
> provare una cosa del genere?
GIORGIO
No, sei in numerosa compagnia. Ma solo di chi non ha avuto modo, per
mancanza di tempo o di basi culturali, di seguire nei dettagli tutti i
passaggi della costruzione teorica della fisica del '900. Se poi a
questo si aggiungono gli effetti di divulgazione di basso profilo
(anche fatta da addetti ai lavori), le difficolta' sono garantite.
CP
Basso profilo? Il solo principio di equivalenza einsteiniano ha creato
una tale confusione concettuale che, grazie anche a divulgatori come
Odifreddi, Durell, Russell, Bloch, ecc., gran parte degli studenti
usciti in questi ultimi vent'anni dalle facolt� scientifiche sono
tutti convinti dell'equivalenza tra il paradigma eliocentrico e quello
geocentrico, cio� credono che non si possa decidere se sia il Sole a
girare attorno alla Terra oppure viceversa!!!. E questa, secondo me �
una cosa vergognosa. Tanto che persino papa Ratzingher � rimontato in
cattedra a cantare le lodi della grande saggezza della Santa
Inquisizione e, se mai, a lamentare la sua eccessiva magnanimit� per
non aver stroncato sul nascere quell'eresia chiamata Scienza che non
poteva non condurre l'umanit� ad una grande tragedia: la tragedia
della bomba atomica!
GIORGIO
Ma siccome il principale parametro per valutare una teoria scientifica
e' la capacita' di interpretare e *predire* fatti, lo status a
riguardo della RR dovrebbe far venire qualche dubbio che le
difficolta' di comprensione siano problemi personali piu' che della
teoria.
CP
Anche la teoria Tolemaica prediceva i fatti, eppure era una teoria
errata.
> CP
> Nemmeno Tolomeo "scelse" di creare apposta una teoria poco
> comprensibile.
GIORGIO
Poco comprensibie ? forse per l' uomo contemporaneo bombardato da
informazioni incomplete sul sistema tolemaico. Ma mi sembra che per
diversi secoli nessuno ne abbia questionato la "comprensibilita'".
CP
Beh, se pensi che una teoria fondata su premesse FALSE ha lo stesso
valore epistemico ed esplicativo di una teoria fondata su premesse
VERE, vuol dire che hai capito ben poco dello spirito scientifico.
> CP
> Ma dopo qualche secolo si � scoperto il perch� di
> questa incomprensibilit�: era fondata su un presupposto errato, il
> geocentrismo.
GIORGIO
Beh, non solo. C'e' un paradigma completamente diverso dietro il
sistema tolemaico e la fisica newtoniana.
CP
Cio�? Cos'altro c'� dietro al sistema tolemaico se non l'idea ERRATA
che tutti gli astri girano attorno alla Terra?
> CP
>... le due grandezze
> fondamentali su cui si regge l'impalcatura einsteiniana sono lo spazio
> e il tempo, e che di essi non esiste alcuna descrizione definitiva,
> anzi, la fisica non sa nemmeno darne una definizione sommaria.
GIORGIO
Mai sentito parlare di eventi ?
CP
Con questa domandina pensi di aver trovato una definizione di Tempo e
di Spazio?
> CP
> Ed � proprio questa riflessione che mi persuade sempre pi� che quella
> novecentesca sia una fisica provvisoria, una fisica in attesa di
> essere riscritta alla luce di una compiuta definizione dei due
> pilastri che la sorreggono: lo spazio e il tempo.
GIORGIO
Provvisoria probabilmente si'. Ma anche quella newtoniana si e'
dimostrata provvisoria e non per questo sbagliata relativamente alla
scala su cui e' stata elaborata.
CP
Il mio sospetto � che per mettere una pezza sullo "strappetto" della
teoria newtoniana, si sia adottata una teoria che, forse proprio per
la sua incompiutezza, crea strappi molto pi� gravi sul piano della
logica e del pensiero.
Carlo
Received on Fri Jul 06 2012 - 14:08:28 CEST