Il post che segue e' stato spedito da me il 29 giugno, e' stato
ricevuto dal robomoderatore, e poi e' sparito...
desasosiego ha scritto:
> No, il punto non =E8 questo.
> Per essere una teoria =E8 certamente una teoria. Ci=F2 che si contesta =E8
> la sua scientificit=E0.
Scusa, questo vorrei capirlo.
Come fa una teoria a non essere scientifica?
In tal caso non la chiamerei teoria"...
Faccio notare che perche' un complesso di raginamenti, calcoli, ecc.
si possa aspirare alla dignita' di teoria fisica, si richiede non solo
quella che hai chiamato "consistenza".
Occorre anche che i termini (almeno *alcuni* termini) della teoria
abbiano un corrispondente osservabile: insomma che ci siano possibili
esperimenti che verificano o confutano la teoria in questione.
Inoltre chiederei anche che sia dimostrato un "principio di
corrispondenza", ossia che la suddetta teoria si riduca alle teorie
conosciute nei casi in cui queste funzionano.
Per caso e' questo che intendi dicendo "scientifica"?
--
Elio Fabri
Received on Sat Jul 07 2007 - 19:51:29 CEST