On 22 Giu, 17:04, "dumbo" <_cm..._at_tin.it> wrote:
> "cometa luminosa" <a.r..._at_usl8.toscana.it> ha scritto nel messaggionews:1181993695.122693.116810_at_n60g2000hse.googlegroups.com...
>
> > On 15 Giu, 22:58, Giulio <nos..._at_please.com.invalid> wrote:
> >> un mio collega fisico parla di temperatura ambiente anche
> > nel vuoto. Chi mi illumina?
> > Ha ragione il tuo collega, a mio parere. Per "vuoto" si deve per�
> > intendere una regione di spazio priva di materia( ...)
> > La temperatura � allora quella del fondo cosmico, come
> > � gi� stato detto, che � di 2.726 �K:
> >http://it.wikipedia.org/wiki/Radiazione_cosmica_di_fondo
>
> Forse il collega intendeva proprio quello. Per�,
> non mi sembra corretto parlare di vuoto in
> presenza di radiazione: la radiazione � "qualcosa"
> di molto concreto e infatti il tensore energetico
> della radiazione non � nullo. Non a caso in RG
> le equazioni di campo dello spazio _vuoto_
> si ottengono da quelle generali annullando tale
> tensore.
> Forse quella persona alludeva all'effetto Unruh, ma anche
> cos� mi sembra se non sbagliato per lo meno ambiguo
> parlare di temperatura del vuoto, perch� � vero che nel
> sistema accelerato A c'� temperatura, ma c'� anche radiazione
> termica e quindi non c'� vuoto. La stessa regione spaziale
> che, a giudizio di A, � piena di radiazione termica,
> pu� sicuramente essere vuota a giudizio del sistema
> inerziale B rispetto al quale � riferita l'accelerazione
> di A, ma B non misura _nessuna_ temperatura.
Sinceramente non conosco l'effeto Unruh, nel senso che ancora non sono
riuscito a capirlo. Mi sembra di aver solo afferrato che la radiazione
di corpo nero all'interno della quale si trova immerso un corpo
dipende dal suo stato di moto (inerziale o accelerato) e che la
temperatura che esso misura sia proporzionale all'accelerazione.
Ma allora mi sfugge la differenza che tu citi tra "temperatura" e
"radiazione termica": non dovrebbero essere uno diretta conseguenza
dell'altra, in assenza di materia?
Ma se l'effetto Unruh consiste in quello che ho scritto sopra,
significa che la radiazione cosmica di fondo che misuriamo non esiste
in un qualche altro riferimento "pi� inerziale" del nostro? Qual'�
tale riferimento?
Received on Fri Jun 22 2007 - 19:28:28 CEST