On 14 Giu, 02:53, "Fatal_Error" <nos..._at_kkk.it> wrote:
Ciao fatal_error; 2 valutazioni critiche.
> Su questo invece proprio non concordo, la semantica pu� essere autocontenuta
> nella sequenza.
Ti sbagli.
Non so se e' meglio che la discussione la intavoliamo qui (su quanto
ti ho appena riportato) oppure che cerchi su internet [materiale ce
n'e' tanto]. Allora, a parer mio adesso il problema che concerne il
post originale puo' essere spaccato : da un lato <<de informazione>>,
dall'altro NoHairTheo & dulcis in fundo BHEntropia; l'entropia del
buco nero puo' essere affrontata solo se hai ben chiaro i 2 concetti
propedeutici.
Riguardo l'informazione posso suggerirti qualche link.. ovviamente di
li' navigando avrai tutto il materiale che cerchi: prova CASPAR
project....
http://www.casparpreserves.eu/publications/papers, poi di
li'.....
Io al volo ti suggerisco solo di riflettere su quello che hai detto: e
cioe' che ad esempio se dai ad un marziano una sequenza di bit, come
hai detto... lui capisce che e' un'immagine.
Supponiamo che io sia il tuo marziano.
Tu mi spedisci una sequenza di bit. OK. Come?
MI mandi una serie di impulsi e-m distanziati nel tempo un po' alla
rinfusa? Che tipo di impulsi? Onde quadre? Mi invii un segnale di
quale tipo? Mi lanci dei sassi? Ogni sasso equivale ad un bit?
Primo punto, non banale, che gia' ti dovrebbe far compredere che la
semantica non puo' essere contenuta nel messaggio stesso.... ma
andiamo avanti.
Se davvero fosse come tu dici, e cioe' che la semantica sia
interamente nel messaggio, allora io non potrei mai conoscere cio' che
mi stai dicendo. Ti spiego:
Prima di conoscere cio' che mi vuoi dire ho bisogno di sapere la
semantica stessa del tuo messaggio, e siccome la semantica e' nel
messaggio stesso avrei bisogno di aver capito il messaggio ancor prima
di averlo capito. Ti e' chiaro?
Tu fai l'esempio del marziano con l'immagine... ma nel farlo salti dei
punti fondamentali. Anche se il marziano ha raccolto esattamente la
tua sequenza di bit che "<<per te>>" sono una immagine... come andra'
ad interpretarla? Tu dai per scontato che e' un'immagine, magari il
marziano iniziera' a pensare che sono le coordinate di un attacco
delle truppe della Terra a Marte, e cerchera' di capire dove piazzare
la difesa... o magari pensera' che s'e' rotto il tuo sistema di
trasmissione e che gli sta inviando dei dati ad minchiam..... ma
magari cerchera' di interpretare i tuoi bit proprio alla tua maniera,
ma purtroppo i marziani non hanno la visione del mondo come e' per gli
uomini, loro non percepiscono in maniera tridimensionale perche' hanno
un solo occhio, ed il loro cervello funziona in maniera diversa....
quindi la tua immagine per loro e' una sorta di ologramma 3d; allora
il marziano interpretera' l'immagine come un ologramma, ed al posto
del colosseo ci vedra' un guazzabuglio di merli e puzzole.....
> A parte il fatto che non riesco ad immaginare un osservatore dentro un BN
> (gi� questa ipotesi � un paradosso)
E perche' mai?
Io non so qual e' la tua formazione, in che rapporti di amicizia sei
con i Buchi Neri, ma ti posso assicurare che (se davvero dovesse
esistere il BucoNero.... ehhh, perche' per quanto io sia favorevole
purtroppo le evidenze indirette di una loro esistenza sono soltanto
delle "ulteriori condizioni di plausibilita' per la loro esistenza", e
quindi non rappresentano una "condizione sufficiente") nulla vieta a
dei corpi di essere <<all'interno>> dell'orizzonte degli eventi.
Tu conosci il meccanismo con cui classicamente si ipotizza la
formazione delle galassie, o comunque dei corpi celesti?
Beh, un corpo celeste, ad esempio una stella di neutroni, ha una
concentrazione prossima a quella d'un buco nero. Poni sulla superficie
della stella un osservatore, e continua a far fluire materiale...
polveri, gas ecc., sulla stella stessa.... il fenomeno che ti sto
descrivendo esiste ed e' anche osservabile nell'universo.
Prima o poi sotto il suo <<stesso peso>> la stella di neutroni potra'
collassare fino al suo raggio di Scwld [ad ex. la Cygnus X-1 ti fa
capire come funzionerebbe un meccanismo simile]. Ma questo non
significa che d'un tratto s'e' creato un BucoNero, esso e'
sostanzialmente il prolungamento della distorsione dello spaziotempo
(che in origine era della stella di neutroni) sino al raggiungimento
di quel limite per cui la distorsione stessa della regione a cavallo
dell'orizzonte si manifesta nella dilatazione dello spazio e al
conseguente stretch del tempo che pareggia lo spazio che la luce puo'
percorrere nello stesso tempo. Ecco perche' "l'informazione persa"
non e' veramente persa, ma s'e' spalmata sull'orizzonte. Il punto e'
che l'orizzonte quando misurato dall'esterno ha spessore nullo....
quindi corretta la dicitura di:
informazione spalmata "sul bordo" [intendendo separazione topologica
tra 2 regioni: un aperto e un chiuso] del BH.
Ma la stessa informazione quando vista dall'interno e' distribuita in
una regione infinitamente estesa... un universo senza confini.
Received on Thu Jun 14 2007 - 10:05:27 CEST