Re: fisica vs ingegneria fisica

From: MauroM <Mr.Feynman_at_libero.it>
Date: Mon, 11 Jun 2007 00:20:37 +0200

"Mauro Venier" <venier_at_katamail.com> ha scritto nel messaggio
news:f4hr6l$9qd$1_at_news.newsland.it...
> MauroM ha scritto:
>
>> "demerzel" <girolami_at_studenti.ph.unito.it> ha scritto nel messaggio
>> news:1181492321.993589.260810_at_q66g2000hsg.googlegroups.com...
>> > On 10 Giu, 13:15, "MauroM" <Mr.Feyn..._at_libero.it> wrote:
>> >
>> > Mah...io non so come fosse strutturato il corso a Milano...nel
>> > triennio di corsi di fisica teorica obbligatori ne ho fatti solo due
>> > (mq1 e meccanica analitica, che spero tu non ritenga inutili per uno
>> > sperimentale)
>
>> sei sicuro ? Comunque io non ritengo inutile niente. Ho solo affermato
>> che il corso di laurea in fisica � (o era) pensato per la fisica
>> teorica.
>
> Forse - da moderatore - non dovrei lasciarmi andare a commenti polemici...
> per� se tu sei veramente convinto che il corso di laurea in fisica sia
> pensato per la fisica teorica (e con ci� tu sottintendi "solo" per la
> fisica teorica), beh... sinceramente l'unica ipotesi che viene in mente
> per questa tua convinzione � che tu non abbia la minima idea di cosa sia
> il corso di laurea in fisica.
>
> E... se tu pensassi di ribattere "forse oggi no, ma di sicuro in
> passato"... beh, il moderatore sottoscritto che ti sta rispondendo ha
> studiato tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90, non pochi
> mesi fa.
>


Ci mancherebbe che un moderatore non possa esprimere le proprie opinioni...
Io invece mi sono laureato due anni fa e adesso sto facendo un dottorato.
Hai ragione tutto il corso no per� io penso che i primi tre anni (del corso
di 4 anni) sono pi� adatti a preparare un fisico teorico che un fisico
sperimentale. Questo non vale per il quarto anno dove ci sono un centinaio
di corsi per tutti i gusti. Comunque questa � stata la mia esperienza alla
statale di Milano.
Received on Mon Jun 11 2007 - 00:20:37 CEST