Piercarlo ha scritto:
> Son contento che almeno qualcuno lo dice chiaro. A sentire in giro
> sembra che questa specie di "antigravit�" sia stata accettata come
> bere un bicchier d'acqua quando invece a un profano come me (con
> ancora un po' di memoria delle cose di ieri dell'altro ieri) sembra
> fare a pugni con tutto quanto si sapeva e si affermava prima e non si
> spiega come mai questi pugni siano ora particolarmente "indolori"...
> quando, imho, dovrebbero essere dei veri e propri tritaossa.
> E' come se all'epoca dell'introduzione della costante di Planck si
> fosse presa quest'ultima come un altro innocuo numerino da infilare
> nei calcoli.
> Nulla di cui preoccuparsi insomma...
Hai ragione, e naturalmente i fisici del campo questo lo sanno
benissimo.
Se la necessita' del termine cosmologico venisse solidamente
confermata, potrebbe avere varie interpretazioni: o la presenza di
questa misteriosa "energia oscura" (cosa a cui io credo poco) oppure
la non validita' delle eq. di Einstein; oppure qualche altra
spiegazione, che al momento non saprei dire.
Quanto al presentare la questione come se fosse un "bicchier d'acqua",
credo che faccia parte del costume "all'americana": non si deve mai
dire pubblicamente "non si capisce un c...", altrimenti poi dove li
trovi i fondi per le ricerche?
--
Elio Fabri
Received on Thu May 31 2007 - 18:48:40 CEST