Albert0 ha scritto:
> On 14 Mag, 22:18, bugg..._at_libero.it (luciano buggio) wrote:
> > Taylor aspett� tre mesi, prima di rimuovere la lastra.
> > Quindi, in base a questo calcolo, il rendimento dell'1% � un assurdo.
> Non ho ben capito il tuo ragionamento.
> Cmq: per un pellicola mi sembra normale. Forse troppo buono perch� a
> bassi livelli di illuminazione ( difetto di reprocit�) le pellicole
> funzionano male, ma in sintesi � il valore giusto.
Ti ringrazio per la conferma del dato riguardante l'efficienza della
lastra fotografica.
Approfitto della tua competenza per chiederti di spiegarmi con parole
povere cos'e la reciprocit� e il suo difetto: mi pare di capire che con
poca luce (a maggior ragione quindi mandando un fotone alla volta), quel
valore, che tu dici essere "in sintesi giusto", diminuisce.
Sai dirmi qualcosa sulla legge di tale diminuzione?
E' legittimo impiegare quella percentuale di rendimento (1%) quando si
discute un esperimento a debole emissione (un fotone alla volta) come
quello di Taylor?
Ciao e grazie
Luciano Buggio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed May 16 2007 - 20:54:27 CEST