Re: L'origine della vita

From: Paolo Brini <paolo.brini_at_iridiumpg.cancellacom>
Date: Thu, 10 May 2007 10:41:28 +0200

Tetis ha scritto:

> Non sono d'accordo con quello che dici. La ragione del mio
> disaccordo sta nell'artificiosit� di questa separazione che
> vuoi vedere fra "miti scientifici" e "miti religiosi". A dire il vero
> non sono dell'avviso che la materia prima della religione, della
> scienza e delle attivit� dell'uomo in genere, sia la mitologia.

Ciao Tetis,

trovo molto azzeccate le tue osservazioni su Poincar� e molto
interessante tutto il resto. Vorrei rispondere solo su questo punto:
posso anche ammettere che la religione e la scienza non abbiano come
materia prima la mitologia, magari spostandomi, per la religione, su una
visione pi� freudiana (religione come nevrosi ossessiva universale), e
per la scienza su una pi� popperiana, ma date le premesse portate dagli
autori degli articoli anti-scientifici nel thread mi sembrava
interessante trattare tutto quanto detto in termini di miti religiosi e
di miti scientifici, per mostrare che *anche* sotto questo punto di
vista i miti religiosi non hanno affatto maggiore dignit� o credibilit�
di quelli scientifici. Questo � tanto pi� vero quanto pi� ci si avvicina
alla cosmologia, che � una branca atipica (nel senso della metodologia e
della riproducibilit� sperimentale) della fisica. Naturalmente te lo
dovevi aspettare da un forte simpatizzante di Feyerabend. :-)

Una precisazione su quanto detto sopra: per articoli anti-scientifici
intendo articoli che *manipolano* teorie e modelli scientifici per
secondi fini (per mostrare, ad esempio, la necessit� dell'esistenza di
un dio eterno, onnisciente e causa di un Big Bang).

> Inviterei anche a
>> chiarirsi le idee su cosa siano un modello, una teoria scientifica e
>> un'interpretazione di una teoria, e a non assumere che la scienza
>> sostenga argomenti che in realt� non sostiene. Chiudo con una domanda
>> rivolta a Chicco83 ed altri: quando dite "credere a queste cose", avete
>> almeno presente che cosa significa "credere a una teoria scientifica"?
>
> Perch� dovrebbero?

Sarebbe interessante saperlo in quanto quegli stessi autori che chiamo
in causa manipolano, magari anche in buona fede ma non mi interessa, un
insieme di ipotesi, modelli e teorie per addebitare alla scienza
connessioni e implicazioni che la scienza stessa non compie.

Ciao,

Paolo
Received on Thu May 10 2007 - 10:41:28 CEST