On May 7, 3:49 pm, "A.D." <isd_..._at_libero.ix> wrote:
> Non � che gli elettroni (ad esempio) non abbiano una quantit�
> di moto ed una posizione precisa di per se (forse)... Noi
> semplicemente non le possiamo conoscere entrambe con la
> stessa precisione in quel modello...
Ciao, ti sbagli, la MQ dice che gli elettroni NON hanno
contemporaneamente posizione e quantit� di moto definite. Inoltre la
probabilt� della MQ non � epistemica ma ontologica (se cos� si pu�
dire) come gi� precisato da altri...
> Puoi dimostrare che i processi probabilistici della MQ non sono
> il risultato di processi caotici deterministici intesi in senso
> classico?
Nessuno c'� mai riuscito e nessuno non � mai risucito a dimostrare il
contrario (cio� a fare un modello classico della MQ), comunque anche
se si potesse fare un modello classico della MQ dove le proibabilit�
hanno qualche ragione epistemica, � dimostrato (in seguito ad evidenze
sperimentali concernenti la violazione delle disuguaglianze di Bell)
che la teoria deve necessariamente perdere altre propriet� fondmanteli
come la localit�.
> Non lo sappiamo... Diciamo che il modello della MQ funziona bene
direi benissimo: ironicamente � la teoria che ha la conferma
sperimentale pi� precisa di tutta la storia della fisica, molto pi� di
qualsiasi altra teoria classica...
> e ci accontentiamo. Ma dire che la realt� funzioni davvero come
> descritto dalla MQ � un'altra storia...
>
Non � tutto qui. Sappiamo anche che comunque funzioni "davvero il
mondo" NON funziona sicuramente con il modello classico ingenuo.
Altrimenti le disuguaglianze di Bell non sarebbero violate
sperimentalmente.
Ciao, Valter
Received on Mon May 07 2007 - 16:35:35 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:11 CET