Re: Ockham o Occam

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Tue, 12 Jun 2012 21:38:12 +0200

"Multivac85" <multivac85_at_gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:e1912dc1-fef0-42ea-afda-0890c4707deb_at_n16g2000vbn.googlegroups.com...
> On Jun 10, 2:39 pm, "Fatal_Error" <fatal_er..._at_nospam.it> wrote:
>> Ripeto che il rasoio di Occam non vale
>> "a priori" ma solo "a posteriori" fra teorie con *identico potere
>> predittivo
>> rispetto a fatti verificabili*, e' nettamente distinto da un generico
>> discorso di parsimonia e non esclude certo la ricerca di altri fatti
>> osservabili, ogni teoria dev'essere falsificabile!
>>
>
> Va beh, ma se � un principio sempre a posteriori si potrebbe dire "del
> senno di poi son piene le fosse"
A posteriori rispetto alle mere ipotesi, riguarda le teorie, ovvero lo
applichi quando in mano hai due diversi e "rigorosi" modelli matematici che
prevedono la stessa larga gamma di fatti empirici.

> comunque ti faccio notare che teorie
> di universi eliocentrici erano ben diffusi anche prima di invenzioni
> di strumenti come telescopi che rivelassero nuovi dati, si pensi ad
> Aristarco di Samo o a Seleuco, e neanche lo stesso Copernico us�
> strumenti innovativi prima di formulare la sua teoria...
Infatti le teorie eliocentriche sono, a parita' di potere previsionale,
estremamente piu' semplici! Nulla ti impedisce ancora oggi di fare teorie
mettendo al centro del sistema solare la Terra, in parte funzionano, sono
solo *un tantino* piu' complicate...
:-)

>> Se fosse tale, sarebbe facile mostrare una teoria riconosciuta che sia
>> semplificabile nel senso di Occam, purtroppo non ho ancora visto
>> niente...
>> Ti premetto che se ci riuscissi ti beccheresti probabilmente un bel Nobel
>> e
>> la "vecchia" teoria finirebbe a tenere compagnia al Calorico!
>
> Beh, mi viene in mente la fisica einsteiniana che, almeno in un suo
> sottoinsieme dei dati che essa prevede, pu� essere ricondotta nella
> pi� semplice fisica newtoniana
Infatti si continua ad usare la fisica newtoniana anche per andare sulla
Luna e la RG per studiare i buchi neri, in quanto *non* sono due teorie
facenti *le stesse previsioni*, la prima e fa previsioni imprecise! Potresti
pero' complicare la fisica newtoniana ed ottenere le stesse previsioni della
RR, chi te lo impedisce? Occam....

> adesso che ci penso per� tu presupponi
> anche che il concetto di "semplicit�" sia assolutamente oggettivo e
> del tutto non ambiguo, scusa se cito ancora wiki (ma comunque �
> supportata da fonti autorevoli):
Sul rasoio di Occam le fonti "autorevoli" sono pochissime, purtroppo...
Quella che hai citato e' la solita confusa visione "filosofica" del rasoio,
ma, come ti ho accennato, esiste anche una visione rigorosa in termini di
teoria dell'informazione; io mi riferisco a questa.

> e su questo forse bisognerebbe che tu chiarissi al riguardo come
> definire in modo non ambiguo la semplicit�
L'ho accennato qualche post fa, mediante gli strumenti della teoria
dell'informazione! Se mi dici quanto li conosci, in modo da scrivere cose
comprensibili, approfondisco volentieri...

> Io non conosco la tua teoria gravitazionale, comunque pi� che ritenere
> subito la tua teoria gravitazionale a 10 forze una teoria da
> "tagliare" col rasoio, prima mi interesserebbe sapere se compie
> previsioni di cui si possano immaginare eventuali dati che portino a
> una falsificazione di tale teoria, poi al massimo mi chiederei se ci
> sono possibilit� di dati empirici che mostrano o confutano l'azione
> distinta di ciascuna di tali 10 forze.
Ovvero verificheresti se fa previsioni migliori di quella newtoniana, ma se
queste previsioni le fa Occam non si applica, fine del gioco... Una volta
formalizzate le due teorie e verificato che fanno *esattamente le stesse
previsioni* (questo intendevo con "a posteriori"), continueresti a ritenere
la mia "teoria" a 10 forze di *pari significato fisico* rispetto a quella ad
una forza? No, applicheresti immediatamente (inconsciamente?) Occam e
rasoieresti quella a 10 forze senza esitazioni'! Occam e' in ogni equazione
della fisica, la semplice:
F=m * a
Puo' banalmente diventare:
F = m * a * kukko
Dove ipotizzo che kukko = 1 ovunque, tranne che vicino ai buchi neri e sul
pianeta Papalla... :-) Volutamente banale, ma le possibili complicazioni
"piu' complicate" sono infinite!
Morale: esistono infinite teorie che fanno le stesse previsioni, ma solo una
e' minimale nel senso di Occam!

> Il rasoio di Ockham io comunque lo intendo come una linea guida
> certamente utile per scartare teorie che, invece di passare la mano ad
> altre teorie nuove, per sopravvivere mettono "toppe" ai buchi mediante
> ipotesi ad hoc.
Il rasoio ti permette di discriminare facilmente: la teoria con "le toppe"
e' piu' complicata (prevede piu' parametri liberi e/o piu' relazioni fra
questi) della nuova teoria? Allora e' da rasoiare, W la nuova teoria! Ne
prevede sempre di meno, anche con le toppe? Allora resta valida e la nuova
dev'essere rasoiata.

> Ad esempio, si pu� pensare a sostenitori di una teoria
> della terra piatta che afferma che i raggi di luce percorrono vicino
> alla terra traiettorie non dritte ma curve, che fanno s� che di una
> nave troppo lontana si vedano solo le vele ma non lo scafo (tra
> parentesi, anche il modello di una terra piatta si potrebbe
> considerare una teoria pi� semplice di quella di una terra di forma
> sferica, anzi approssimativamente sferica).
Quella "teoria", visto che tratta l'ottica geometrica in un campo
gravitazionale, dovrebbe spiegare in questo modo non solo l'ottica
riguardante la nave "troppo lontana", ma perlomeno *tutta* l'ottica
geometrica empiricamente sperimentabile! Direi che non e' una teoria che fa
"identiche previsioni", non pensi?
 
Received on Tue Jun 12 2012 - 21:38:12 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:11 CET