On 17 Giu, 14:49, "Fatal_Error" <fatal_er..._at_nospam.it> wrote:
> "Multivac85" <multiva..._at_gmail.com> ha scritto nel messaggionews:0776d2a4-d24c-48ea-af91-e3fe367a1205_at_l5g2000vbo.googlegroups.com...
>
> > On 12 Giu, 21:38, "Fatal_Error" <fatal_er..._at_nospam.it> wrote:
> > tessa larga gamma di fatti empirici.
> >> > comunque ti faccio notare che teorie
> >> > di universi eliocentrici erano ben diffusi anche prima di invenzioni
> >> > di strumenti come telescopi che rivelassero nuovi dati, si pensi ad
> >> > Aristarco di Samo o a Seleuco, e neanche lo stesso Copernico us
> >> > strumenti innovativi prima di formulare la sua teoria...
>
> >> Infatti le teorie eliocentriche sono, a parita' di potere previsionale,
> >> estremamente piu' semplici!
> > E no, le teorie eliocentriche da un altro punto di vista non sono
> > affatto estremamente pi semplici di quelle geocentriche
>
> "A pari potere previsionale" le teorie eliocentriche sono estremamente piu'
> semplici di quelle geocentriche, parlando come sempre di previsioni
> *sperimentalmente verificabili*, il punto di vista non c'entra nulla! Ti
> ripeto che ancora oggi potresti costruire una teoria geocentrica che fa le
> stesse previsioni di quella eliocentrica, sarebbe solo immensamente piu'
> complicata.
>
Ehmm... un po' di ripasso di storia della fisica? L'ho appena scritto
prima, per sostenere l'eliocentrismo bisogna aggiungere un bel po' di
elementi di teoria, ovvero aggiungere uno spazio sterminato tra il
sistema solare e le stelle per eliminare il problema della parallasse
non osservabile, poi occorre il principio di relativit� per spiegare
perch� i proiettili non tornano indietro e i gravi cadono
verticalmente, tutti elementi che il sistema tolemaico non aveva!
> >> Sul rasoio di Occam le fonti "autorevoli" sono pochissime, purtroppo...
> >> Quella che hai citato e' la solita confusa visione "filosofica" del
> >> rasoio,
> >> ma, come ti ho accennato, esiste anche una visione rigorosa in termini di
> >> teoria dell'informazione; io mi riferisco a questa.
>
> Fa le stesse previsioni *verificabili* allo stato della tecnica e per
> questo, essendo piu' complicata, non ha adesso nessun significato fisico! Mi
> sembra talmente ovvio, eppure vedo che anche questo e' difficile da
> capire...
>
> > che poi non abbiamo al momento noi non abbiamo i
> > mezzi per andare direttamente con astronavi e strumenti di misura
> > vicino ai buchi neri e a papalla a misurare i dati irrilevante
>
> Con cavolo che e' irrilevante... Una teoria dev'essere falsificabile con
> esperimenti fattibili, altrimenti vale zero, vedi Popper. Io teorizzo che a
> 50 km sotto i suolo marziano vivano i "Tremors", ma che bella "teoria"...
>
Ma allora tu dai un diverso significato all'espressione " non
falsificabile"! Io per "non falsificabile" intendevo dire che non si
pu� falsificare neppure in linea di principio, non nel senso che in
questo momento non abbiamo ancora mezzi e strumenti per falsificare la
teoria! Altrimenti a questo punto si dovrebbe dire che nel corso dei
secoli innumerevoli teorie non-scientifiche (in quanto non
falsificabili con gli strumenti e mezzi del tempo) sono state
formulate dagli scienziati e si sono diffuse con successo, sai quanti
mezzi e strumenti per indagare il mondo delle particelle e quanti
mezzi e strumenti per indagare il mondo delle grandezze cosmiche sono
stati inventati negli ultimi secoli? Se ogni scienziato avesse dovuto
dire "No, questa formula la rifiutiamo perch� non ci sono ancora mezzi
e strumenti per confrontarla con i dati forniti da essi" ho
l'impressione che forse oggi conosceremmo tanta fisica quanto la
conoscevamo a fine '800, sai che roba...
Ciao.
Received on Sun Jun 17 2012 - 15:26:49 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Sat Jan 04 2025 - 04:23:33 CET